以下是行政法的「常識」，法律人請略過，
純粹是到現在 塔綠斑、青鳥 還在扯什麼表決罰鍰的，
low到讓人想吐血，不得不乾脆來教點東西：
罰鍰，在台灣是行政處分的一種樣態，
大多行政機關做成，做成後直接發生效力、有執行力，
可以事後請求法院審查，但法院審理不停止執行，
例外狀況下法院會停止執行，
或法令淮許下行政機關會停止執行。
上面這段有許多梗，我儘量用簡單的文字：
1. 行政機關 不等於 行政院下面的機關，
司法院秘書處是行政機關，不是司法機關，
書記官也是，
當然立法院除了立法委員外的單位也都是。
2. 不是只有行政機關可以處罰鍰，而是只要是政府機關即可，
例如：訴訟法上的證人拒絕證言，法官一樣可以處以罰鍰。
如果法有明文，監察院亦未嘗不可，符合法律保留原則即可。
同理，立法院未嘗不行。
3. 所謂的表決，換個角度看，就是合議。
在共和體制下，表決是常態，
法官在表決、訴願委員會在表決、公平交易委員會在表決，
獨裁制反而是例外、守舊，例如央行、行政院會。
4. 罰鍰立刻有效、只能事後尋求司法救濟，不是黃國昌造成的，
是台灣的法律制度和架構，
個人第一次唸到這裹時，就發現極不合理，迄今都是，
但除非改制度，否則無解。
一直無法改，是因為不用罰鍰制度，難道要全部變刑案、法院處理？
5. 美國是民事、行政程序一體，他們似乎沒有罰鍰制度（有錯請指教），
所以就會什麼事都列輕罪、都由法院裁處後，才有效力。
看起來是很好、都是法官裁處，但這都算刑事前科，
個人是保持懷疑的態度（有這麼嚴重？）。
他們近來開始有civil penalty的制度，應該就是類同罰鍰制度，
也是由政府機關直接裁處。
7. 國家保障的司法制度，是司法審查，而不是事事司法做成，
所以有事後的審查，就符合權力分立。
當然也可以把制度改成只要跟錢的處罰有關就法院做成限定，
但這必須修法。
實際上則有困難，法院不可能承受這麼大量的案件，
光是交通罰鍰就可以癱瘓法院。
8. 台灣的傳統是行政權獨強，
所以即使行政訴訟判決政府敗訴，仍無法自為行政處分，
只能發回令重新做成處分，然後鬼打牆，
實例是台東最美沙灘上那棟違章建築。
9. 國會優先原則，三權也好五權也好，基本上是國會優先，
這是歷史使然，從英國的議會政治後、法國大革命後就如此，
歷次大法官會議解釋文也是如此。
10. 行政保留、行政權特權，在台灣一直沒有明確的例子，
上一次最接近的，是釋字520的核四案，
但結論是：double check !
也就是說停不停建核四，不是專屬行政權的權力，
而是行政立法都要支持才行。（我是認為有點硬）
11. 釋585 的行政權核心權力，其實也沒人講得清楚，
因為憲法還保留不少內閣制下的遺跡，例如倒閣、不信任投票。
行政保留在法院實務上，則成為法院懶得判案的技巧，
只要一句「行政機關有裁量權」，判決書就很容易寫，
也就所以行政法院的別名，叫人民敗訴法院。
但這也是在法律文字有行政裁量空間時的情形，
法律則是立院所定 《- 講到底，又是國會優先。
12. 美國有國會優先？ 這我不知道，請道長補充。
但既然國會優先，所謂行政權的核心權力，就會被限縮到很小，
在台灣憲法明定質詢權的狀況下，
我是很難想像怎麼用幾百個字，就定義出可以拒絕質詢的行政核心權內容。
13. 美國的權力分立，也就是一直在講行政特權的權力分立，
目前大概只有美國是這樣。
14. 雙首長制不是制，只是在形容我們的制度類同法國，
所以覆議什麼錯亂雙首長制什麼的，是胡說八道。
不是制，就沒有違反制度的問題。
15. 台灣的詭異制度，讓行政院長變成總統的影武者，
負責代替本人被k 被下台用的。
當然你可以說憲法沒說立法院可以質詢總統，
但「責任政治」是政制的最上位概念，
總統可以躲在幕下怎麼做都可以、都不用面對國會，
這件事就是違背責任政治，
也就所以民進黨以前拚命提案要質詢馬英九。