民進黨本來就曾支持國會聽證，
但美國國會的聽證制度跟憲法法盲
黃國昌提出來的擴權法案不一樣，
台灣法學界學者的聯署也是"退回委員會重審"，
國會聽證本來就是一個可以討論、且在不違憲
的前提推行的一個制度。
請小草搞清楚一點，人家美國國會的
聽證制度裡面，調查權只是占一部分而已，
更多的是利用公聽制度去邀請各界人士
討論，以此作為一個立法的參考。
本來立委、民意代表就不可能對各行各業
瞭若指掌，那你在立法或審查預算時，
就可以利用國會公聽制度作為你的輔助。
如美國國會那種:
不違憲、不擾民、不侵犯行政權的國會聽證制度，
才是正常國家會推行的制度。
黃國昌版本的"國會改革/國會聽證"，
其實就是取個好聽名字的大便而已。
再說回質詢權，除小草外，眾所皆知
美國國會沒有質詢行政部門的質詢權；
而台灣的國會也確實很多立法委員
的程度跟個智障一樣，你覺得他們
的質詢是有什麼作用?
講白一點現在的立委質詢，
就是把立法院當作秀場在表演而已，
90%以上都是立委在秀下限。
不要說違停仔、算術差的違建法學博士、
要討回秋海棠葉領土反攻九國的法學博士、
(幹 進立院的法學博士程度怎麼都這麼低)
火龍果神偷.......etc，
坦白講有些民進黨立法委員的質詢也是
很兩光，台灣的5立委素質很差這點，
我相信大部分的人都同意。
※ 引述《holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)》之銘言：
: 沈伯洋今天受訪又提出了新觀點
: 他認為調查權和質詢，應該要2選1
: 既然沈伯洋覺得質詢應該要廢(他不是開玩笑的！強調)
: 那他顯然是支持立院應該要有調查權吧？
: 可是民進黨現在又說立院有調查權是毀憲亂政，和監察院衝突
: 那......到底要怎樣？
: 又反調查權又要廢質詢的民進黨，根本是反對立法院的存在啊
: 又，沈伯洋認為，質詢之所以要廢掉，是因為很多委員素質很低！
: 質詢變造謠，作秀
: 那很奇怪了
: 這麼低素質不配質詢的立委，又怎麼可以有調查權呢？
: 把質詢權換成調查權，素質低就不是問題嗎？
: 第三，這種質詢和調查權應該要2選1的論調
: 為什麼我從來沒聽過民進黨說過？
: 民進黨在野時推過那麼多次立院調查權，我從來沒聽過還要配套廢質詢權耶...
: 顯然民進黨在這次修法以前，過去N年完全不覺得這兩個並存有問題啊
: 這種應該要2選1的論調，是不是沈伯洋的獨創？
: 可能要麻煩板上大法官解釋了。
: 最後
: 我個人認為
: 沈伯洋就是在偷換議題啦
: 把廢除質詢權 => 變成2選1, 但是又如同我前兩段所述，矛盾處甚多
: 現在又縮成要怎麼改革質詢權.....
: 可是沈伯洋根本沒說要怎麼改啊？
: 他只舉例國外有問答限時和總題數限時
: 這些根本無法改革他所說「立委素質低愛造謠」的問題嘛，又矛盾了
: 限時就能阻止黃捷問官員吃甚麼早餐嗎？