※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://www.chinatimes.com/opinion/20240710004992-262104
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
中時新聞網 時論廣場
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
時論廣場》政治爭執 大法官不應審理（黃東熊）
19:112024/07/10
言論

黃東熊
國會改革法案，賴清德總統及行政院、監察院、柯建銘等51立委共4案聲請暫時處分，憲法
法庭10日將開庭審理。（本報資料照片）
字級設定：小中大特
最近，在媒體上鬧得轟轟烈烈、由立法院所通過的國會改革相關法案，雖經執政當局退回立
法院覆議，但覆議不通過，故執政當局乃聲請憲法法庭審理，但這勢必將產生司法權與立法
權之分際的問題。
國會改革修法生效後，總統、行政院、監察院及民進黨立法院黨團聲請釋憲及暫時處分，憲
法法庭於10日進行準備程序。我國憲法第44條雖有規定，「總統對於院與院間之爭執，除本
憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之」，但此規定並無法解決眼前所產生的問
題。
於此，不妨先來觀察，於第二次世界大戰後不久的1947年，日本所制定的「有關在參眾兩議
院之證人之具結及證言之法律」第6條第1項規定，「依本法具結之證人如作虛偽之陳述時，
處3月以上10年以下徒刑」；第7條第1項又規定，「證人無正當理由而不到院，或於現在坐
位上拒絕被要求須證言之事項，或不提出被要求須提出之文書，或證人拒絕具結或證言時，
處1年以下監禁，此亦即為比徒刑較輕微的「不服勞務之自由刑」，或是10萬日元以下罰金
。
該法第8條第1項前段規定，「各議院或委員會或參眾兩議院之合同審查會如認為證人有觸犯
前二條所規定之罪時，應提出告發」；第9條並規定，「對證人或其親屬，無正當理由，就
該證人之到院或證言或提出文書之事，強求見面，或恐嚇者，處1年以下徒刑或10萬日元以
下罰金」。
上揭法律規定，日本於1947年施行至今，已有77年之久，但在日本從未聽聞有人主張這些規
定有違憲之嫌。最近我國所通過的國會改革法案，其中有關國會侮辱罪的法律條文，若無超
越上述日本的法律，則顯然無違憲可言；反之，如有超越，我國憲法法庭是否應審理此案件
？就此，筆者大膽提出對此事的看法，以供我國大法官諸公參考。
首先，日本最高法院向來以司法不干預政治問題為理由，拒絕審理政黨之間政治問題的糾紛
，用以保持清高地位，以免傷及國民對其所作判決之信賴。日本最高法院的這種作風，是否
可作為我國憲法法庭之參考？
其次，大法官諸公如不贊同此看法，則謹請大法官諸公想想，現在之大法官均由民進黨籍的
總統所提名，並經由當時立法院民進黨籍立法委員占絕對多數的立法院所同意，而被任命之
，故現在的憲法法庭如作出有利於民進黨的判決，則不論以任何理由，均難免使憲法法庭的
公正性、公平性立即破產。
故筆者認為關於政黨間政治問題的爭執，仍學習日本最高法院的作法，拒絕審理，比較聰明
。蓋政黨間之政治問題與爭執，本來則應於立法院解決也。
（作者為國立中興大學前校長）
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
我以為在中華民國自由地區適用的是中華民國憲法。
怎麼這位前校長大人拿來講的是日本憲法呢？
原來台灣現在是日本的台灣道啊？
如果認為大法官人士任命有問題，那麼應該去修憲改善。
怎麼會直接否認釋憲制度的合法性呢？
笑死，真的很怕。
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※