先講結論。
黃國昌每一次發言，真的是每一次，都存在刻意誤導聽眾的嫌疑。
每一次發言，都會傳遞錯誤或者半真半假的資訊。
1. 黃國昌說：
證人可以請律師，超越訴訟法對於證人的保障
錯。現行法條根本不是這樣寫。
證人能不能請律師，取決於主席同意。
此外，刑事訴訟實務花了很多年去糾正「以傳喚證人之名訊問被告，不讓被告請律師」的
問題。偵查程序中如果發生這種情形，會由地方法院、高等法院、最高法院作層層的合法
性篩選。
本次立法院職權行使法，要如何防止立委以「以證人的身分傳訊被調查人」呢？
依照現行法，沒有任何機制可以防範這種情形。
即便是以被調查人的名義傳喚，主席禁止他找律師，也是完全合法的。
2. 黃國昌說：
監察法的被調查人同樣不能請律師，不得拒絕陳述，如果立職法違憲，監察法也一樣
錯。
監察法與立職法的差別在於，監察法並沒有違反義務的後續罰則。立職法有。
3. 黃國昌說：
立法院的立法程序，是議會自律原則的範疇，大法官原則上不應介入審查
雙重標準。如果是2014的黃國昌，早就大吼咆哮了。
本次的立法程序，是否在議會自律原則的範圍內，我個人覺得可以討論，有點擦邊球。
但如果黃國昌要堅持現在的說法，那2014的服貿程序絕對比現在更嚴謹，他當時在反對甚
麼？
4. 呂太郎問：
立法院主張，行政院覆議失敗，即使認為法律違憲，也只能接受，理由是甚麼？
黃國昌答：
當行政院認為立法院的法律窒礙難行時，憲法提供了一個兩院間的互動解決機制，而這
個機制，必須要在憲政民主的架構下，在責任政治的原理裡面，分別由行政機關跟立法
機關，各自去承擔政治責任。因此，這件事情是憲法保留的範疇。在憲法給行政院覆議
權，而且覆議後的結果，行政院只能接受。在這個憲法保留，對於行政院提出法規範違
憲審查適格的限制上，是對於憲法在憲政民主機制下，對於行政權的內在制約。
這很明顯就是理虧瞎掰。黃國昌經常這樣。
不知道怎麼回答時，就噴一堆專有名詞，用刁鑽的法律術語把聽者搞得一頭霧水，背後的
目的並不是說服聽者，而是想用這一大堆法學術語給聽者心理暗示：
「我才是專家，你一個外行人聽我的就對了。」
但只要是個法律人，就會發現黃國昌繞了半天，其實甚麼都沒說，只是重申大法官的問題
而已。
5. 黃國昌說：
就算被課處罰鍰，官員也可以提出行政訴訟，並不會讓官員無所適從
倒果為因。
這邏輯就像，今天立法院訂出一條法律，規定「尋釁滋事者，處5~20萬罰鍰」
你問黃國昌：甚麼是尋釁滋事？我甚麼樣的情形會被處罰？
黃國昌回答你：你別擔心，就算被處罰也可以上法院。
完全沒有回答到問題。
事後司法審查，並不能解消法規本身必須符合明確性、比例原則的要求。如果是這樣，那
憲法法庭根本不必要存在。
6. 黃國昌說：
官員被課處罰鍰後，如果覺得自己權利被侵害，可以提起裁判違憲審查。眼下還沒有真
正的權利侵害(還沒有人被實際課處罰鍰)，就沒有暫時處分的必要性
這完全曲解了大法官長年以來所建構的暫時處分，還有憲法訴訟法第43條的概念
甚麼是暫時處分？他是「預先」保護人民的一個程序。
為了避免在釋憲過程中，侵害的人民的權利，「事先」暫停法規的效力，避免人民在「將
來」受到不可回復的侵害。
這點釋字585、599都闡釋過。
599 的背景，是戶籍法規定人民換發生分證，必須按捺指紋。正要實施之際，立法委員針
對該條文提起釋憲。當時法規「還沒正式開始實施」，「還沒有任何人被實際強迫提供指
紋」，大法官就准了暫時處分。
理由是，「如果」戶籍法在釋憲程序中正式實施，「可能」會對人民的權利造成不可回復
的侵害。
換句話說，暫時處分，從來不要求「現在」已經有人權利被侵害，才能發動。
憲法訴訟法第43條也規定：
聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且
有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規
範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定。
條文講得很清楚，暫時處分的功能，是要「避免」人民的權利被侵害。
所謂「避免」不論依照文義或者法規目的，都是指「事先預防」而言。
黃國昌此言完全在胡說八道。
7. 黃國昌說：
即時回答，包含但不限於「立刻」回答，而是訴訟法上的不確定法律概念
這邊聲請方打臉得很漂亮。可以去看看他的論述。在2小時43分左右處。
https://www.youtube.com/watch?v=Gx1Qb-ocneo
此外，如果「即時」不是立刻，那到底多久？
這就凸顯本次法案東抄西抄，亂抄一通的問題了。
按照黃國昌的說法，所謂的即時，是民訴法上的概念。包括這一次開庭日，或者下一次的
開庭日，都涵攝在內。
問題是，國情報告一年只有一次，根本不存在所謂的「下一次開庭日」，所以立職法裡面
的即時，根本不可能按照民訴法的即時去做解釋，必然有不同於訴訟法的內涵。黃國昌在
這裡引用最高法院見解，解釋即時的概念，本身就有體系錯亂，張飛打岳飛的感覺。
那到底甚麼是即時？
參照立法者的原意還有文義，不可能是指下次國情報告。
是明天？下個禮拜？還是下個月？
貌似立法者在這裡想要保留一點決定空間，黃國昌也說國情報告的具體方法應該由黨團協
商決定，則立法院可以依照個案情形彈性的決定到底總統應該何時、用甚麼樣的方式回答
問題。但這樣解釋，不就包含了「立刻」嗎？畢竟立法者有決定權，法條也沒有排除立刻
要求總統回答的情形。
綜言之，依照黃國昌的說法，似乎總統該依照甚麼程序回答，立法院(黨團協商)說的算。
問題是，憲法有賦予立法院這種權力嗎？總統有義務依照立法院要求的時間、方法，回答
立法委員的問題嗎？如果立法院協商後是決定讓總統立刻回答，可以嗎？這應該才是最關
鍵的問題，但黃國昌卻刻意避談。
當然他避談關鍵問題也不是第一次了。
8. 朱富美大法官問：
藐視國會罪是抽象危險犯嗎？是否單純的虛偽陳述，而不需要在具體個案裡發生任何
足以影響議事程序的危險，就構成犯罪？
(按照目前實務見解，單純的虛偽陳述，並不構成偽證罪，個案中還必須足以影響裁判
結果)
黃國昌：
我們的藐視國會罪，比德國、美國還要具體明確。
首先這根本沒有回答到問題。
此外，他還試圖誤導大法官。美國跟德國，根本不處罰「質詢」，何來能夠跟我國的擴權
法案相提並論？
再者，黃國昌強調，聽證時，會針對具體議題、具體事項進行發問，藐視國會只罪針對這
些提問發動，沒有不明確的問題。但質詢呢？請問質詢時，立委的問題很具體、範圍很明
確嗎？
最後，黃國昌再次誤導聽眾，說眼下還沒有任何人被指控藐視國會，所以不存在暫時處分
的急迫性。這又再次混淆了暫時處分的概念，如前所述，暫時處分並不要求「現在」有人
被依照法規處罰或者追訴為必要，而是只要此刻不暫時處分，未來將無法阻止人民的權利
被侵害即可。
暫時處分著眼的一直是未來，而不是現在。
9. 結論
聽黃國昌講話真的很痛苦。
我還以為在節目上，那種繞來繞去的說話方式，是考量聽眾沒受過法學教育，故意把問題
講得很複雜，以誤導聽眾。
沒想到，上了憲法法庭，他還是一貫的把簡單的問題複雜化。碰上任何問題，就是長篇大
論，把同一句話換個說法講五六次。
很明顯是太常開直撥，把大法官也當作智識不足好唬弄的小草了。