※ 引述《miler22020 (小草 代號亞斯伯格)》之銘言：
: 「迄今為止，立法院不禁沒出現尤大法官所說的反制行為，更沒有官員跟人民基本權利遭
: 侵害…………..（略）對於大法官透過假設性預想突出政治性問題、令人驚訝」
: 看黃國蔥答辯書看到一半要笑死了
: 大法官給你機會書面說明了
: 結果黃國蔥在答辯書針對尤伯祥，他是有什麼問題嗎？
: 球員狂罵裁判，後續針真的會贏？
: 小草怎麽支持這種咖，可以融入社會一點嗎？
: https://i.imgur.com/MnVSPaL.jpeg
噓 pinkgun: 大法官搞得跟黨的發言人一樣不能罵？42.70.63.27 07/16 08:30
我是蠻好奇的
大法官的哪一句話讓你覺得他們"搞得跟黨的發言人一樣"??
https://youtu.be/2OQtOuL6-b0
這是尤伯祥針對黃國昌的說明提出的疑問
請問到底哪裡跟政黨發言人一樣了??
這是什麼??這是立院職權法修法條文釋憲案的準備庭
知道什麼是準備庭嗎??
準備庭是要釐清爭點的地方
如果說正式法庭是裁決爭點的場合
準備庭就是要釐清爭點 必須要讓法庭知道兩造到底是在吵什麼 爭什麼的地方
不然法庭要判三洨??
也就是說 大法官必須在憲法法庭的準備庭 行使闡明權
而黃國昌身為當事人立法院代表 有對法庭履行闡明義務的義務
什麼意思呢??
大法官為了判定釋憲案 在開憲法法庭處理釋憲案之前
必須在這個準備庭把兩造的說法與內容問得很清楚
包含這次最大的爭點: 修法條文內容與定義
你黃國昌不履行闡明義務 你黃國昌不出來說清楚
大法官要怎麼判??
所以錯了 大法官尤伯祥根本沒有慘電痛電黃國昌
他只是一個行使闡明權 履行自己職責
負責在準備庭釐清雙方內容與定義的人而已
如果說有誰慘電痛電了黃國昌
那大概是這個連反質詢定義都不能事先定義
被大法官在詢問的時候指明了 才屁顛屁顛生出來定義
如此不嚴謹又懶政惰政 閉門造車又剛愎自用
不做功課又訴諸威權民粹的黃國昌老師與他的垃圾修法
慘電痛電了黃國昌自己
如果履行自己職責 追根問柢 設法釐清立院代表方的修法明確內容
都叫做"搞得跟黨的發言人一樣"
那我真的相信 你們藍白共的認知中讀書識字大概真的犯法了
噁噁嘔嘔噁噁噁嘔嘔噁噁噁藍白反智是慣例只是我沒想到可以反智得這麼厲害嘔嘔噁