※ 引述《fdtu0928 (黑米)》之銘言：
: 我聽你在放屁。
看起來你似乎對文章主旨都沒看懂
: https://i.imgur.com/PAOaleL.jpeg
: https://i.imgur.com/gwaskJZ.jpeg
: https://i.imgur.com/2c0z0dW.jpeg
: 反滲透法就這幾條，每條針對滲透的樣態和處罰都作了清楚界定。
: 哪裡不清楚了？
不清楚啊
因為定義的內容從來都是"滲透"
而不是"反滲透"
等了你半天了
你也沒擠出半點所謂的"反滲透"法律明確定義
如果今天法律只要對"滲透"定義
就可以設立"反"滲透法
那為什麼對於"質詢權"這種我國行之數十上百年的既定概念
就不能在法條之中設立"反"質詢進行規範？
這你就沒有直面問題來回答
: 而黃國昌的邏輯，其實我們可以看另一個例子：反人類罪（或反人道罪）
: 我們對何謂人道其實還算清楚，或，我們可以針對人道加以定義。那是否代表反人道罪的
: 定義就明確了？
: 答案當然是否定的。
: 所以反人道罪就有它清楚的定義：
: https://i.imgur.com/e1TxOxR.jpeg
: 這樣才合理不是嘛？
你只是把問題反過來而已
那我借用你們反對者的角度
用你們質疑"反質詢"定義的方式
就很可以質疑所謂"人道"的定義
那麼如果不是對民眾
實施謀殺 種族滅絕 人體試驗 致病針劑實驗 酷刑 強姦
政治性 種族性 或宗教性迫害
那就是人道嗎？
那請問無假釋無期徒刑是否為人道？
沒殺人，也沒人體試驗，當然也沒去酷刑強姦
所以無假釋無期徒刑就必然人道？
或者針對同性戀進行迫害，請問符合政治、種族或宗教的哪一環？
所以對同性戀進行迫害，就符合人道？
這定義是不是就不清楚了？
所以法條上才會寫："以及其他非人道行為"
那所謂的"其他非人道行為"到底是甚麼？
我們要怎麼從前文看得出來？
這個也就是所有反對"反質詢"者的人最大的疑問
用你的例子
假設今天有個政府做了無假釋無期徒刑
被人搞到國際法庭來審判
單就條文前文，你根本無法為之定罪
因為條文是採取正面表列
換言之，只要在這些正面表列之外的行為
都不屬於反人道行為
那有太多漏洞可以鑽
也因此才會有"其他非人道行為"
然後這個政府就會被兩造各種舉例辯駁
最後也許就被判，是的，無假釋無期徒刑屬於非人道行為
OK，那就形成判例
下次，下個政府出現一樣的行為
那控告方就可以援引此判例
剛好，這次又被判屬於非人道行為
周而復始，有幾十個判例累積下來
那遇到新的案子
一樣是無假釋無期徒刑的政府被告到國際法庭之上
法官要判無罪
那就必須要去解釋這個案子與其他幾十個判例的不同
當然你也可以巨細靡遺地列出一張幾萬字的表單
詳細地闡述哪些行為屬於非人道行為
那但凡只要有一個行為是在此表單之外的
那你都不能說這個行為必然是屬於反人道
而這，就是最大的問題
就權力制衡的概念來看
擁有最大權力的是行政權
所以需要其他的權力予以制衡
才不會走向專制