網頁好讀版 https://reurl.cc/aqpb63
幾年前有一則國際新聞，一位印度好也人（塔塔集團董事長拉丹．塔塔Ratan Tata）罵另
一位好也人（印度首富穆凱希．安巴尼Mukesh Ambani），說他生活太過奢靡，買了價值
10億美元的超級豪宅不說，光傭人居然就請了600人；拉丹奉勸穆凱希，有錢之後應該多
想想是不是能多幫一些人。
這種道理當然能獲得長期信奉道德教育的好孩子所認同，不過一位聰明的網友在這則新聞
下面留言：「請了600名傭人，不就製造了600個工作機會？」而另一位網友也在下面留言
：「你比較想被接濟，還是比較想有工作自立更身？」
現實社會不像卡通影片一樣可以單純分好壞
小時候看的卡通影片，無論是熱血的《無敵鐵金剛》、《科學小飛俠》，溫情的《小甜甜
》、《咪咪流浪記》，還是搞笑的《正義雙俠》、《救難小英雄》（靠，誰說看片單就知
道作者是老灰仔的，誰），裡面有一種人叫做壞人；有了專門做壞事搞破壞的人，可以讓
腦子單純的小朋友比較容易理解為什麼主角正在做好事──消滅做壞事的人就是好事。
然而現實社會卻不像卡通影片一樣單純，這一點從印度兩位富豪的例子就可以約略看出了
，如果我們拋去兩者競爭狀態或是拉丹．塔塔別有用心之類的可能性，單純就兩者行為來
討論這件事，很顯然拉丹．塔塔宣揚的「濟貧」行為，是受到傳統道德觀念肯定；而穆凱
希．安巴尼的「奢侈」行為是傳統道德觀念所批判的。
問題是「好行為」一定會讓人類社會幸福、「壞行為」一定會讓人類社會受害嗎？
中、西部非洲是目前地球上人類生活最貧困的區域，很多西方的人道組織都在這邊從事救
援工作許久，只是成效不彰；有跨國性研究組織發現，真的能讓中、西部非洲國家脫貧的
方式可能來自中國。
你希望被接濟，還是有自己的工作能自立
中國在第三世界國家往往被視為資源掠奪者，道德的正當性當然不如那些國際人道組織。
然而中國不用救援、救濟的模式，而是單純的將商業資本帶到那個區域，讓這個區域的人
民有就業機會，有工作有收入，人就有機會自立。
或許在傳統的道德觀念中，奢侈是不好的行為；然而就經濟的角度來看，有錢人不奢侈，
財富就沒辦法重新分配。穆凱希．安巴尼買10億美元的超級豪宅、請600個傭人，或許從
道德角度看罪無可赦，但事實上這些錢都重新回到市場，供應這些需求、提供這些服務的
人都賺到了錢──更重要的是有了自己還是有能力的信心。
救濟往往只能提供物質上援助，滿足物質上的需求；而「工作機會」除了物質上的滿足，
事實上還有精神層面的滿足。這不是假設，而是就人類社會實際運作後的結果來看，「奢
侈」改善窮人生活的力量，恐怕比「救濟」還大。
「奢侈」不見得是壞事，當然「暴利」也是，事實上，各種財經組織對台灣企業的診斷書
上，寫明的原因往往是「微利」。而每隔一段時間就會鬧的沸沸揚揚的「低薪」、「窮忙
」各項台灣勞工（諸位保勞工保險的上班族，拜託不要講到勞工，腦子裡面就是滿臉油渣
、在艷陽下揮汗如雨的勞力工，事實上依台灣法律的定義，你就是勞工好不好，不要在幻
想自己是什麼讀書人化身的中產階級了）問題，也都來自於台灣企業獲利能力不佳。
費盡心力找到降低成本之途，為何要他降價
我有一個朋友幾年前做粉圓生意，他在開店前一直在思考一個問題，為什麼現在市面上販
售的粉圓──包括號稱純手工製造的，為什麼都沒有他以前吃的粉圓，有股天然的香氣。
後來他花很多時間和心思去研究，並且請教了很多人，才發現以前的粉圓都用地瓜粉製作
，而現在的則採用成本較低的樹藷粉；他更發現，很多以袋裝出售的地瓜粉，細看產品標
示會發現裡面裝的都是樹藷粉。於是他生產的粉圓都使用地瓜粉製作，成本高當然賣價也
必須跟著調高。
我們假設一下，這位朋友如果苦心研究十年，發現有一種比樹藷粉更便宜的原料X，做出
來的粉圓卻比地瓜粉做的還好吃、還營養，那他的粉圓應該賣更貴還是更便宜？成本比人
高賣貴沒話說、但成本比人低呢？這樣可以算貨真價實的「暴利」行為了吧？問題是一個
不允許「創新」獲得激勵的社會，能不能有進步的動力呢？
當然，好國民先生A可能會說，「人類又不是只靠利益驅動，人還有高貴情操的一面，貢
獻己力讓社會進步，不一定要利益當誘因的。」是是是我知道，不過就算人有「地獄不空
誓不成佛」這麼高貴的情操好了，他自己吃苦無所謂、但他捨得讓老婆小孩家人都過這樣
的生活嗎？或是他的老婆小孩家人都能諒解這麼高貴的情操嗎？
必須思考如何讓自私和欲望成為社會前進動力
當然如果全人類都有這種高貴的情操，那理論上世界大同，我們好像什麼問題都不用討論
了。這種講法基本上就跟「有核融合技術能源就免費了，一切都免費了」一樣沒意義，因
為核融合技術還不知道在哪裡，我們就必須去處理能源開發和汙染之間的課題。生物本來
就必須靠自利因子才能存活，我們就必須去思考如何讓自私和欲望成為社會前進動力的問
題。
回到文章開頭的印度富豪，救濟是很高貴的行為，但奢侈卻可能幫助更多人，所以我們到
底是要堅守道德教條──即使它是低效率甚至無效的，或是我們選擇更有效的辦法讓社會
變好──即使那可能讓我們看起來不是那麼的「好人」？
在人的自由意識所構成、沒有強迫因素介入的市場機制下，如果有人真有本事把1元成本
的東西用100元賣出，兩造都心甘情願，為什麼「賺太多」必須被譴責？如果這個社會仍
被「暴利」的道德教條束縛，然後卻宣稱要搞「高附加價值」、「高毛利率」這種違反社
會共識的產業、讓社會把朝這個方向努力的人當罪人看，你覺得成功的機率有多大？
所以你知道台灣企業為何會一同患上「微利病」了嗎？