打詐新法赫見「盯梢條款」 劍青：司法院錯誤立法幫詐團脫罪
https://www.ettoday.net/news/20240805/2791389.htm#ixzz8i1DTtMfz
ETtoday 記者劉昌松 2024年08月05日 16:04
立法院7月三讀4法，其中最受矚目的是使用科技方法辦案，但基層檢察官發現，條文中赫
然出現律師可獨立抗告的救濟條款，讓律師可不顧已自白、配合偵辦的當事人意願，「盯
梢」檢警偵辦作為，阻斷科技偵查手段，協助詐團首腦拖延訴訟甚至脫罪，劍青檢改希望
總統賴清德要司法院說明立法緣由，並承擔錯誤立法責任。
全台各地近年接連查獲「通靈律師」案件，有律師勾結詐團首腦，名義上是幫遭查獲的詐
騙車手辯護，實際是盯梢避免被告供出上游，同時查探檢警調偵查進度與秘密，協助詐團
首腦躲避查緝，打詐4法除了要打破這種詐團產業鏈，新增「窩裡反」條款，並建立科技
偵查法源依據，追查詐團幕後黑手。
打詐修法期間，有行政院提出《科技偵查及保障法》專法草案，3名立委鍾佳濱、吳宗憲
、黃國昌各提《刑事訴訟法》修法草案，都沒有賦予律師針對科偵手段獨立抗告權，最後
三讀通過版本，卻出現讓律師可協助詐團阻撓辦案的「盯梢條款」，劍青檢改指出，這是
司法院挾帶植入的錯誤立法，要求廢除。
以下是劍青檢改聲明全文：
刑訴新法竟助詐團植入「盯梢」條款 請賴總統令司法院說明條款來源
本會致力推動打詐，原本欣見上周三(7/31)賴清德總統頒行新法。但經仔細比對《刑事訴
訟法》新增文字，赫然發現，竟夾藏了未曾出現於各修法版本的天外一條，該條救濟條款
不僅違反基本訴訟法理，更將淪為幫助詐團「盯梢」脫罪之用，打詐新法反幫詐團，令人
驚愕莫名，特此就教於宣誓打詐之賴總統，能否請司法院長向國人清楚說明「盯梢」條款
來源及緣由，並負起錯誤立法之責任。本會聲明如下：
一、打詐新法賦予科技偵查之法源依據，旨在強化打擊犯罪；惟基於人權保障，亦應提供
被調查者抗告救濟之機會。此項救濟權之設計，應符合基本訴訟法理，即，受權利侵害之
本人方為聲請主體，至於辯護人僅係輔助，於不違反本人意思表示下，協助代為提出救濟
，一主一輔，至為明確。
然而，此次打詐新法竟顛覆基本訴訟法理，於新修正《刑事訴訟法》第153條之10，舉世
首創「辯護人獨立抗告權」，即使被告明示反對，辯護人仍得以自己名義獨立提出抗告，
連帶影響所及，救濟期間之起算，以及應以送達何人為準，體制全然混亂，更增添基層工
作繁複負擔。此項立法錯誤，嚴重衝擊實務，更形同保護詐團首腦，餵養詐團產業鏈。
二、眼觀當今詐騙猖獗難以減緩，根本原因在於首腦上層躲在幕後，利用各式電商網站、
支付帳戶和虛擬貨幣為中介，聘僱大量下手設立斷點。此類斷點人員，包括車手、幣商、
公司人頭，一遭查獲皆由首腦遙控，派遣詐團律師前往陪訊，實際派去「盯梢」，確保下
游不會供出上手，由於案量多，賺錢快，吸引不少年輕律師投入，滋養成為詐團產業鏈。
打詐新法應當積極遏止「盯梢」，絕非滋養助長。
三、新制原本為了鼓勵下游供出上手，最新《詐欺犯罪危害防制條例》第46條及第47條，
甫新增自白配合調查可獲減刑的「窩裡反」、「吹哨者」條款。但《刑事訴訟法》第153
條之10的救濟條款，卻反其道而行，明知當前詐團律師產業鏈猖獗，仍特別創設「辯護人
獨立抗告權」條款，無異於開闢一條讓詐團律師可以獨立針對下游的科技偵查手段，直接
向法院聲請抗告的全新路徑；從偵查階段就可以阻斷科技偵查，甚至在共犯集團起訴以後
，即使下游已經自白且指證上手時，詐團律師仍可以反於下游被告的意思，透過獨立抗告
救濟，一方面拖延主嫌的訴訟進行，另一方面主張「窩裡反」或「吹哨者」的證據無效，
藉此脫身。
這種違反法理，舉世所無的設計，不僅嚴重阻礙打詐，且提供詐團方便有效的「盯梢」工
具，直接餵養詐團律師產業鏈，更無端徒增基層法官審理辯護人單獨聲請救濟的工作負擔
。本會對錯誤立法表達強烈抗議，此等「盯梢條款」應予廢除。
四、本會仔細比對7月12日至15日期間，立院黨團協商階段之各個科偵法草案版本，從行
政院所提《科技偵查及保障法》草案，到立委鍾佳濱、吳宗憲、黃國昌3位委員所提出的
《刑事訴訟法》草案，救濟條款都是符合基本訴訟法理的正常設計，唯獨最後通過的三讀
法條有此異常條款。經本會調查後，始知此異常救濟條款版本竟出自司法院。如此立法，
既無法理依據，且與實務違背，更為法律學界所不認同，甚至禍害打詐，究竟司法院為何
要置入？當時民進黨團和國民黨團、民眾黨團為了採取專法或刑訴法而爭執不下，司法院
為何突然趁亂植入？迄今令人索解。以司法院刑事廳對訴訟法制之專業嫻熟，若非取寵於
特定民團或利益團體，豈有可能違背良知，犯此錯誤？
五、司法院自107年最高法院建議GPS修法以後，6年來拒不提出任何科偵草案，迫使行政
院自行提出《科技偵查及保障法》草案，隨後司法院更公開表態支持《科技偵查及保障法
》專法立法，顯見其消極立法之心態，為何最後一刻突然自行提出，並且特意增列其他版
本皆無的「盯梢條款」？據本會了解，司法院草案提出以前，曾被立委要求徵詢法務部意
見，該條款經法務部發現怪異而提出不同意見，希望都按照《科技偵查及保障法》草案版
本，司法院僅簡單回以：「依憲判字第10號意旨要求增訂律師筆記權，其救濟條款就是長
這樣」！(參《刑事訴訟法》第245條之1)。
但明眼人皆知，這等論述根本站不住腳！辯護律師開庭作筆記若被限制，被干預之人就是
律師，律師當然可以獨立抗告，他在為自己權利而抗爭！但科技偵查的被干預人是犯罪嫌
疑人，為何辯護律師要被特別賦予「獨立抗告權」？其理安在？連帶影響所及，救濟期間
如何起算？應以送達何人為準？製造混亂，治絲益棼！尤其，一貫怠於科偵修法的司法院
，為何會在藍白綠相爭最激烈混亂之際，突然夾帶這一個「盯梢條款」還成功闖關？
六、本會籲請賴清德總統正視此次打詐立法問題，您公告頒行的新法為何夾藏異常的救濟
條款？如此違反訴訟法理，又特別幫助詐團的法條，能否飭令司法院長清楚說明條款來源
以及緣由？據本會觀察，司法院長期主辦《刑事訴訟法》提案權，自2017年蔡英文總統主
導司改國是會議以後，已經成為特定民團與利益團體介入訴訟制度甚至個案的巨大破口。
原本應該絕緣於政黨政治和利益團體的司法院，因為種種因素，其高層早已被迫「轉身」
為高度政治性格人物，積極進出立院遊說談判交換，近年多次立法已見其惡害。本會高度
憂心國家三權分立以及立法品質，誠請賴清德總統與全體國人共鑒。
懶人包
司法院強行要讓律師有獨立抗告權
讓詐騙集團請的律師
可以不顧當事人意願進行抗告
阻止嫌犯認罪和透漏詐騙集團上游
各黨立委沒人提這條
司法院明知不合法理 卻強行加入修法
啟人疑竇