※ 引述《louiswei1986 (禪寶寶)》之銘言：
: 要說柯文哲的弊案，或是高的詐領助理費，
: 雖然我覺得很多也是欲加之罪，
: 但至少真相可以討論，也越辯越明。
: 就算要說高真的有抄襲好了，
: 那也不能證明她是誣告，
: 因為重點在於高捏造了什麼陳做的事，
: 高覺得陳在臉書發文誹謗，
: 除非今天陳根本就沒有在臉書發文，
: 或是發文內容根本跟高無關，
: 這東西才會是誣告。
我發現最近冒出一搓小草，挑著「誣告跟抄襲無關」亂打一通
真的是這樣嗎？
什麼是誣告？最高法院說是「憑空捏造」、「虛構事實」、「明知無此事實而故意捏造」
很多小草就是卡在這點，誤以為只有陳時奮完全沒說，高卻誣指他有說，才算憑空捏造
這就是典型的死背判例，完全不懂涵攝
什麼是「憑空捏造」、「虛構事實」？
沒有的事情，你說有，就是憑空捏造、虛構事實
今天陳時奮沒有說謊，你卻誣指他有，是不是憑空捏造、虛構了陳時奮說謊的事實？
如果答案是肯定
那法院是不是有義務澄清陳時奮有沒有說謊？陳時奮說的「高虹安抄襲」是真是假？
如果高虹安明知抄襲為真，陳時奮沒說謊，卻仍提告陳時奮說謊，是不是明知無此事實而
故意捏造？
: 我相信塔綠斑稍微有點法律常識的，
我再舉個例
假設我這篇文，罵louiswei1986你是個白癡法盲民粹反智的社底小草
於是你回文指控我言語罵人、用詞粗鄙
結果，我回頭把上面那句罵人的話偷偷刪掉，然後用沒有髒話的版本，告你說謊、誹謗
客觀上，我是不是捏造了你說謊的犯罪事實？
主觀上，我是不是明知你沒有說謊，卻仍捏造你說謊的犯罪事實？
難道會因為，你卻實有指控我言語罵人，我就不成立誣告了？
大錯特錯。你指控我言語罵人的部分，非我所捏造，但你說謊的部分，為我所虛構，而且
從我拿著修改過的文章告你來看，我對此有充分的明知
懂？
: 都會知道我在講什麼，
: 真的覺得司法這樣搞是沒有問題的嗎？
: 所以只要遇到政敵就給他死就對了，
: 那這樣到底跟對岸有什麼差別？
: 至於要來自己秀下限的，
: 記得會歷史留名的。