蠢草現在把黃國昌說的話還有民眾黨那幾張圖卡當成神諭，開始四處在那邊洗「京華城20
％容積獎勵沒有違法」。
我就問一個問題，如果台北市政府可以依照都市計畫法台灣省施行細則規定，在細部計畫
內容給予容積獎勵的話，那麼為什麼當初京華城在細部計畫公展書要寫著「準用」都更容
積獎勵之規定？
蠢草一定不懂什麼「適用」、「準用」跟「類推適用」的差別吧？如果依法規想當然爾是
如此，那麼應該是「適用」。如果法律沒有明確規定，但因為有其類似性而可以比照辦理
，那麼應該「類推適用」。至於「準用」，則是立法者已經想好可以類推的情形，直接在
法律上規定什麼情形下可以準用哪個條文。
所以那個公展其實也寫錯了，那個不是準用而是類推適用，只有立法者可以決定什麼情形
要準用。但先不管這個，北市府既然說是準用，那就代表並不是「適用」，所以民眾黨那
套「法律上本來就可以」的邏輯就破了。 行政機關固然可以決定要不要類推適用，但得
要告訴大家，這個案子跟法定情形有什麼相似性而有類推的必要性，北市府有嗎？小草說
的出來嗎？為什麼這件非都更案可以類推都更案？都市計畫法第24條自提細部計畫修改的
前提是要配合台北市分區計畫施行，但本案有嗎？京華城配合了什麼分區計畫？
這還只是第一層次的問題，就算這個層次過了，還得回答為什麼北市府為京華城創設出韌
性城市、智慧城市及移居城市這三個「全新」、「未曾使用過」的容積獎勵項目？就算過
得了第一層次，在第二層次中，北市府為京華城申請自提細部計畫中，量身訂做了三個獎
勵項目，幫京華城把容積獎勵灌好灌滿到20％有沒有圖利？
如果黃國昌、民眾黨、蠢草們那麼篤定，上面這些都沒有問題，那就建議柯文哲改變訴訟
策略，不要再那邊推說自己不知情了，說自己是坦蕩蕩、依法辦理不就好了？幹嘛東閃西
閃，一下說彭振聲自作主張蓋柯文哲的甲章，一下說自己是今年三月看新聞才知道的？然
後又說自己沒有都計專業，獎勵項目是都委會決定的。大聲勇敢說出來，柯文哲是依法指
示京華城案類推適用都更條例，並且依法給予30％容積移轉及20％容積獎勵，所以沒有圖
利。蠢草在外面洗再多文章，都還不如柯文哲自己在法庭這樣主張吧？
最後再問個問題，其實這個問題是黃國昌問的：「誰決定有沒有違法？」正常人會回答法
院，但蠢草可能會回答黃國昌。在本案中，承辦的公務員、包含都發局及法規會都曾提醒
有圖利的問題，監察院報告書說違法、把柯文哲無保請回的裁定也說違法，都不如黃國昌
說的算。
https://bly.to/93jeE8H