※ 引述《shirman (跟風向對幹)》之銘言：
: 我們先來釐清一下電價問題
: 首先擁核常見論點就是電價問題
: 電價上漲來自於火電燃料費上漲
: 所以主張核電便宜，用意就是要取代火電
: 這點要講清楚
你也沒說清楚啊
是現行的所有發電方式在台灣
都比核能延役還要貴上很多
甚至貴上數倍之多
哪有僅有火電而已？
: 而要取代火電，代表核電佔比要拉到70%
這你算法在開頭就出現問題了
70%？
那你連燃氣與燃油都替代掉了
這代表你連最基本的電業常識也不具備
核能屬於基載發電
性質就是穩定、低廉
但無法快速升降載
而燃氣與燃油則屬於中尖載發電
最大的特徵就是可以隨著輸配電需求快速升降載
換言之
台灣一個孤島電網
只能靠自己調度發電
你今天要使用大量綠能的前提
就是要準備足夠多的備援中尖載發電
否則如果天氣一旦大幅變化
你要臨時讓燃煤與核能升載都是不可能的
那你的70%是怎麼來的？
: 根據版上大大提供資料
: 一座核電廠能提供4%~5%的供電量
: 這代表核電取代火電需要的可不只是一座核電廠
: 但又有大大指稱，核四可以容納12座發電機組
: 因此只需要4座核四（即12座機組的核電廠）即可供應台灣無虞
: 但即便如此，擁核也不會止步於核四
: 何況我後來查詢維基百科
: 核四機組也只有6座而已，這完全是某位大大宣稱的一半
: 亦即這核電廠需要的數量又翻了一倍，變成8座
: 又有另一位擁核大大，對於台灣需要幾座核電廠這個議題
: 也只敢答覆「核四必須營運，其餘則視情況增建……」云云
: 所以，到此討論已經很明顯
: 擁核派主張的「電價上漲」問題
: 完全不可能只靠一座核四解決
: 擁核派雖然靠著國際轉向的優勢拉攏到民意轉向
: 但是否沒有明說擁核需要的不只是一座核四
: 還甚至包含後續的核五核六，甚至核七核八
: 又有多少人以為所謂轉向擁核，只是單純一座核四商轉問題
: 沒有考量到還要後續核電廠增建
: 才會有擁核派宣稱的能源績效出來?
這問題本身也是很外行啊
隨著時間推進與經濟成長
台灣用電量本來就是以每年1-2%複利成長
這情況大概幾十年了
但凡你稍微曾經關心過台灣用電狀況
我不相信你不知道
如此，用電量越來越大
從幾十年前的兩千億度出頭，到現在的三千億度出頭
增加了50%
你不蓋新電廠
請問如何要應付多出的這一千億度用電？
然後你提出的問題叫做：不可能只蓋一座核四解決問題
阿這不是廢話是啥？
我給賴清德八年時間愛怎麼蓋電廠就怎麼蓋電廠
他能保證八年過後
台灣"永遠"不用蓋新電廠嗎？
腦子但凡沒病的，應該都不會這樣跟你保證
那為啥談到核能
就要一座核四去解決一切呢？
台電過去會做長期電源開發計畫
裡面規劃的就是十年二十年的用電需求
把新建電廠的需求都會計畫其中
如果今天大潭電廠都可以多出三台新機組
甚至更多
太陽能與風電也再一直蓋下去
為什麼核能就不能蓋新的？
你這甚麼邏輯？
再講回電價問題
一個很簡單的數學問題擺在面前
核電成本約是1-2元
燃煤成本約是2-3元
燃氣成本約是3-4元
綠能成本約是4-6元
原本台灣能源結構是以燃煤加核能約60-70%
燃氣約30-40%
綠能叫做備用能源，約佔5%
對，超過100%我知道
這邊是指一個浮動的狀態
你要用比較貴的燃氣去替代燃煤
又要用最貴綠能的去替代最便宜的核能
影響的幅度約是50%
我就問你要如何不漲價？
你50%的能源成本都大幅提高，甚至數倍提高
你要如何不漲價？
那今天挺核派的說
你保留原本最便宜的核電
只去替代相對比較貴的燃煤
那整體成本漲幅不就降低了？
一樣是漲價
漲1%與3%是一個概念嗎？
漲1%與漲11%是一個概念嗎？
這到底有甚麼難理解的？