: 法盲你好
: kp的例子不算是幽靈抗辯
: 如果你覺得算
: 那我舉個例子好了
: 有人在你的行李箱偷塞包白粉
: 你過海關被抓了
: 海關：這行李箱是你的?
: 你：是的
: 海關：那裡面的毒品是你的嗎??
: 你:不是阿我不知道誰放的
: 是你們要證明這是我的阿
: 好 請你再回答一次
: 你要海關證明毒品是你的 這主張算不算幽靈抗辯?
: 你第一個例子的確算
: 但第二個例子就不算了
: 為什麼第一個例子算? 因為隨便一問一查就知道你是在說謊
: 車子這東西沒一定交情最好是借得到 既然有交情怎麼可能你能阿明真名是啥
: 住哪裡 怎麼認識的 什麼情境下把車借你 你會通通說不出來?
: 反觀第二個例子 你可以要求調監視器看有沒有可疑人士接近你行李箱
: or 直接要你幫忙他寄放點東西 這是很合理的要求 自然算不上幽靈抗辯
: 除非你自己心裡很清楚 毒品就是你自己放的
是的 這就是標準的幽靈抗辯
你知道為啥鄭文燦會出事嗎?
就是因為有多了一包錢在他那邊
鄭文燦要舉證這包錢不是他收的 不是他放的
如果說不知道就是幽靈抗辯
今天鄭文燦的律師能拚的 就是那包錢鄭文燦真的完全不知道
是行賄方在鄭文燦未答應下把錢塞在他那邊
要能"證明"才能有辦法脫罪
不然就穩死
所以你說這不是你的是某個第三者塞給你的就是幽靈抗辯
但不代表你什麼都不能做
已你的例子來說
你可以要求指紋採檢 只要那包白粉上面沒有你的指紋 你的說法就多一份力
你可以要求調監視器 只要有拍到是別人塞的你就能無事
但重點是什麼你知道嗎? 你要想辦法找出證據幫忙自己
你如果證詞只有"我不知道 那是別人塞的" 那就是幽靈抗辯
順便一提 柯文哲的狀況是更糟糕的
他原本的證詞是說那一條是時間 然後被打臉才說我不知道
這已經有可能讓法官直接認定他在說謊 對之後判決極度不利