先講結論：誤會一場
剛剛我在某篇推文有稍微表達我的看法，但我看風向都倒向薛喜無理取鬧，我在這邊提出
我的一點看法，還請大家不吝指教
這邊不提機率問題，因為前面算了很多的，提雙方吵架的引爆點。
基本上一開始雙方雖然意見不合，但還是有在討論的。
借用前面的逐字稿，火比較上來應該是這裡，roger質疑薛喜的邏輯：
薛：你如果現在把２留著，你現在怎麼會有、會有那個弗丁在手上
羅：不是你有沒有邏輯
薛：你說甚麼邏輯，你把這換掉你現在說不定也不會有１費的啊
薛：沒有沒事沒事，小事情，基本上我們每一個人，我們每次都這樣
羅：沒有啊，我現在想打人
這裡很明顯roger不爽的點是因為他以為薛喜的意思是留2費就會改變整個換牌所以高費可
能不會來。
但其實薛喜為什麼會特別說老佛爺不會來呢？
其實是因為老佛爺的位置是本來二費魚的位置，在他當下的認知換牌機制是ABCD全換會變
成abcd，而只換BCD的話會變Abcd，因此他會堅持老佛爺不會卡在手上是有他的邏輯，但r
oger沒有意會到他的意思，覺得他無理取鬧留二費就可以換一波好的。
雖然我是第一次就聽懂薛喜為什麼這樣說，但顯然roger不懂薛喜的邏輯，而薛喜不知是
不知如何表達還是沒發現roger沒有懂，當下未明確的表達出就是因為A(二費魚)換了才有
a(老佛爺)卡手，導致後面更多的雞同鴨講和不諒解。
當然，這段更前面薛喜認為要是留2進1進2都很好，進1可直接打，進2來個硬幣2+2，換3
張至少來一張1或2都好，不一定要全換拼1，免的完全沒有1且沒有兩張2。roger同意他的
假設指著檯面上的1若是2要進行討論，薛喜就說那很好要是有留一開始那張2就可以2+2，
結果換roger開始打結說怎麼會有2，但薛喜很明確的意思就是那張就是如果有留下來的那
張2啊。這邊滿明顯是roger有點搞糊塗了。以下是對話:(影片更清楚）
薛：沒有啊你那留那個你以為一直進一費的啊，那為甚麼不能留那個２你一打２在加２也
可以啊！
羅：沒有那你要在握到第二張２
薛：那現在手牌是不是已經變這樣了嘛
羅：沒有啊現在這沒有辦法，你留這張２那假設這張變、這張換成（只檯面上的1）２２
薛：這樣是變２，你是不是二費可以丟那個２
羅：沒有啊這張會變２啊（指著檯面的1因為那是他的假設）
薛：沒有，誰說這張會變２
羅：不是啊你沒有滿的話
薛：你這樣你把這張換掉你的這張（指著佛丁）就變２啊（這邊roger沒看懂薛喜的邏輯
，他就算不接受他的換牌邏輯，但是薛喜就是有留2是不是他指的佛丁那張不重要，才會
有接著上述的爆氣）
好，接著看以下對話
薛；沒有我（問），我們可以仔細思考，但我還是會留那個２
羅：好我就假設啊你剛那張，我那張１是２嘛，你一費結束出２然後咧，然後其他牌是一
樣的啊
薛：甚麼結束，沒有啊你就算你還（是）１啊所以我們還（這裡是還不是才，重要！）是
有２嘛，你現在全換就是要拚嘛
羅：有人聽得懂他說甚麼嗎操你媽的咧
這邊roger整個爆氣飆髒話，但其實薛喜說的很有道理，因為不論是ABCD換掉後三張換成A
bcd還是Aabc都的確有那張1費，因為那張一費的位置在c不是a或d，所以我個人推測roger
已經認定薛喜無理取鬧火上來了，沒有仔細揣摩他的想法，不管如何，roger飆髒話前薛
喜說的話其實是很好懂且邏輯上沒有問題的。
薛：我想要有２啊，為什麼到底為什麼１不能留２
羅：你可以留２
薛：那你為甚麼要把２換掉
羅：不是我把２換掉，然後２一樣跟那張１是一樣的意思
薛：沒有不太一樣啊，你有１有２不是很好嗎
羅：我、我不想講了你自己講啊
後面薛喜試圖讓roger了解，但roger覺得他在鬧，不想溝通了。
個人認為薛喜不是在說什麼留2換牌大不同，他有一套完整的邏輯，雖然不一定比較好或
比較壞，但其實講的是認真的。不過薛喜可能沒有抓住roger不懂他的點，繼續闡述他的
理論，放任roger認為他在無聊去鬧，所以是誤會。
個人認為可能是旁觀者清，我覺得薛喜講的算很清楚只是邏輯很快比較跳躍，但吵架會發
生總是因為常不懂別人又沒有抓到點好好解釋又要互相講下去。靜下心來，其實雙方只是
邏輯不同，沒有誰故意要鬧。