※ 引述《witty ( )》之銘言：
: ※ 引述《holebro (穴弟弟)》之銘言：
: : [挺選手 暴雪應從制度面改變]
: 可能醫生念書很厲害所以沒人發現他說錯了
: 首先有關"道德風險"這點 醫生的觀念是錯的
: 道德風險是說 機制的設計引發讓你有去做壞事的"誘因"
: 比如說 因為有健保 所以身體不好的人放任自己不照顧自己身體變得更常看醫生
: 又比如說 因為給小孩投壽險 然後把小孩殺了領保險金
: 有健保變便宜 造成大家小病去看醫生的浪費 單純是價格補貼造成均衡量的提高
: 沒有人會因為看醫生變便宜就去生病 這不是誘因
: 所以有線上賽會有偷看的機會 並不是在鼓勵你偷看
: 而且人家也訂了不能偷看的規定在那邊
: 是哪門子道德風險?
: 而且以犯罪模型來說
: 要減少犯罪行為產生
: 除了提高抓到不法的機率 還有就是提高抓到的懲罰降低得逞的期望值
: 而不是開放犯罪
: 當然規定不能用只有計牌功能的外掛是有醫生說的這種影響(線下比賽不用就吃虧)
: 但是跟偷看邏輯上是兩回事
: 偷看是無信用的行為 用計牌器不是 所以要把他們兩者牽在一起討論
: 不是滑坡的多了點 就是觀念不太對 或者是醫生只是要幫朋友說話
: ==
: 還有 道德風險是公衛借經濟學去用的觀念
: 上面理論有沒有寫錯可以問tom
: 順便利申一下立場 tom很倒楣 被兩個偷看仔牽連
: 上傳證據很蠢 但是蠢並沒有錯
原本我一開始也覺得這次的事件很像道德風險，不過經原po一講
我才發現好像用賽局理論來講會更貼切，因為另一方的決策會影響自己的決策
(況且道德風險是因為某一方承擔了另一方的曝險成本再加上資訊不對稱才會產生的，
這次的事情沒有前者)
這個賽局簡單說就是 "若我不看而對方有看，則我陷入相當大的劣勢之中"
也是因為資訊不對稱的關係，雖然暴雪規定不能看dlive，但沒有人知道到底有沒有看
所以如果對方看了，你當然也會看，對方不看，你看了更好，因此只要暴雪沒辦法抓，
偷看不需要承擔風險的話，每個選手在"理性"的選擇下都會看，不看的通常是
感性的原因，尊嚴、榮譽等等(用記牌器也是同樣的道理)
所以才需要建立一個制度來消除資訊不對稱阿，包括馬克羊提的比賽服等等
拜託不要再跳針到護航選手了好爆，只希望暴雪可以趕快解決這問題，給逐夢的人更好的
環境