我認真回你吧，這件事我算有點心得。
※ 引述《jackei (jackei)》之銘言：
: 關於這個事情其實我心裡一直有個疑問想要跟大家討論
: 為什麼不能蓋農舍？
: 因為就像前面的推文的人所說的
: 這些農地決大部分其實都沒有在農作了
: 這些農夫的收入什麼都是很低的
沒錯，農夫收入很低。
以經濟學角度，比較利益原理，
台灣生產作物成本高，地小沒有規模經濟，
純經濟考量，應該全部進口糧食就好。
但大家都知道，
國安考量，當氣候有所異變，
世界糧食一旦求過於供，
糧食出口國就不見得要賣糧食了，
大家會先餵飽國內，
甚至有剩餘糧食也是先屯，不見得會賣。
這時只有30%糧食自給率的台灣會怎麼辦？
會開始把休耕的土地開始重新耕種，
想辦法湊到60% 70% 80%，
這時候就是糧食價格飆漲，部份人陷入饑荒。
下一段繼續。
: 他們把農地賣掉讓人蓋農舍
: 或者跟什麼人合作用一些方式賣農地讓人用在不是農地的用途
: 其實跟我們的食物策略一點關係也沒有
: 說實話
: 宜蘭真的還是要走農業化嗎？
: 事實是全世界都在轉型
: 我們憑什麼不給不想要做農夫的那些老農民一點賺錢的空間呢？
所以，農地農用是在以國為前提下，
定下的國土規劃。
過去，有想鼓勵農民的措施，
所以產生農發條例那些的，
但有規定就有漏洞，
所以有許多人謀不臧的例外。
農舍就是這樣大量產生的，
宜蘭又是全國違規農舍之首。
: 對我來說
: 大家真的有每天看著那些農地嗎？
: 大家吃的也都不是這些農舍種出來的食物啊？
: 所以大家不爽的是看到很多農舍的出現？在那些農地裡面？
: 其實我一直對這個議題很好奇
: 為什麼他們不能在他們擁有的土地做他們想要的事情呢？
: 又沒有傷害或者礙到任何人不是嗎？
: 我的疑惑,謝謝大家
我做個簡單結論，
第一，土地私有就能做自己想做的事，這其實不盡然正確，土地有公益性的概念在內。
第二，不是沒礙到大家，是還沒礙到而已，在需要糧食時就礙到了。
第三，並非不給蓋農舍，是不給蓋違規農舍。
以上