[新聞] 歐洲人權法庭支持法國面紗禁令

作者: allgamba (魂~)   2014-07-02 01:10:33
標題:歐洲人權法庭支持法國面紗禁令
新聞來源:
http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/world/2014/07/140701_echr_veil_ban.shtml
歐洲人權法院周二(7月1日)決定支持法國禁止公民穿戴穆斯林全臉面紗的法律。這項法
律是在2010年前總統薩克奇治下推出的。
根據法國法律,無人能在公共場合穿戴企圖遮住臉部的服飾。違反該法律的人士將被處以
150歐元(約合1273元人民幣)的罰款。
目前,法國約有500萬的穆斯林,是西歐國家中穆斯林數量最大的國家。不過,雖然在法
國僅有約2000名婦女戴只露出兩眼的面紗,分析認為,這一決定仍有可能在歐洲的穆斯林
群體中引發爭議。
禁令引爭議
歐洲人權法院認為,法國政府禁止婦女在公共場所穿戴全面紗的決定旨在鼓勵不同宗教信
仰和背景的公民「生活在一起」。
法國政府認為,人臉在社會交流中扮演者重要的角色,因此禁止婦女穿戴全面紗不是強迫
她們不遵守自己的宗教信仰,而是更好地與他人互動。
據悉,歐洲人權法院的這一決定是最終的,原告無法繼續上訴。
這起案件是由一名簡稱為SAS的24歲巴基斯坦裔法國公民提起的。她的臉部、頭部和身體
都由紗巾包裹,只露兩隻眼睛,並稱無人迫使她這樣著裝。
代表她的英國律師稱,法國當局對她的著裝干涉違反了六條歐洲公約,並說此舉「不人道
,並且有辱人格,違反人們尊重家庭和私人生活、自由思想、意志、宗教、言論的自由。

「獲廣泛支持」
法國在2010年實行該法律,是當代歐洲第一個禁止人們在公開場合穿戴全臉面紗的國家。
彼時,巴黎當局說,此舉已經獲得了「廣泛的公眾支持」。
一年後,比利時也引入了相似的禁令。在西班牙的巴塞羅那以及西班牙和意大利的一些城
鎮,當局也效仿了法國和比利時的這種做法。
「這事關社會溝通和通過看人臉與他人互動,」2011年曾代表比利時政府引入相似法律的
聶德里斯帕奇(Isabelle Niedlispacher)對媒體表示,面紗與法治「不相融合」。
(撰稿:歐陽誠;責編:路西)
※每日每人發文、上限量為十篇,超過會劣文請注意
⊕標題選用"新聞",請確切在標題與新聞來源處填入,否則可無條件移除(本行可移除)
作者: wxlin1983 (七曜會)   2014-07-02 01:43:00
老實說 面紗禁令在人權上說不通,不過為了我歐洲的長治久安你們穆斯林就認了吧
作者: hellwize (獄巫)   2014-07-02 02:23:00
沒辦法 歐洲再繼續被人權綁架就真的玩完了
作者: felaray (傲嬌魚)   2014-07-02 05:16:00
的確和人權說不通
作者: buehrle (無限期支持台灣獨立。)   2014-07-02 07:36:00
反正中國人權最有保障
作者: anono (nono)   2014-07-02 08:41:00
怎麼說不通?你帶著面具去銀行取錢麼你會帶著面具開車?旁邊的人對於這種面紗難道不會覺得恐懼?
作者: yellowshoes (i am a stranger)   2014-07-02 09:10:00
集體生活本來就沒有絕對的個人人權. 不然在捷運上打手槍也是人權啊,又不礙著別人。
作者: shinshong ( )   2014-07-02 09:27:00
為什麼對這種面紗要恐懼? 有什麼毛病?
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-07-02 09:40:00
可以立法規定女性不能穿褲子ㄇ以免被誤認為是男性 造成甲甲的不方便就糟糕惹
作者: anono (nono)   2014-07-02 10:01:00
因为面纱代表的是保守,封闭,对女性的歧视和禁锢当然要是想搞恐怖,你也认不出是谁
作者: shinshong ( )   2014-07-02 10:20:00
看吧,樓上這兩行滿滿的偏見,好樣的
作者: anono (nono)   2014-07-02 10:28:00
偏见?你的自由是带面纱,我的自由是妇女权益和世俗化。难不成因为你的自由我就要放弃自身的价值观?为啥大家会对穆斯林搞特殊???
作者: shinshong ( )   2014-07-02 10:40:00
把字打好再來好不好? 一堆殘體字是在說啥小啦偏見就偏見還怕人說喔? 戴面紗=搞恐怖 這連結好厲害
作者: zebra101 (斑馬)   2014-07-02 10:50:00
治標不治本。迪斯尼的那些卡通人偶要不要禁?
作者: RIFF ( 向問天 )   2014-07-02 12:08:00
強迫世俗化
作者: anono (nono)   2014-07-02 12:34:00
與其說是強迫世俗化不如說是阻止極端保守化吧前者能維護法國世俗文化和基督教傳統,後者是奔著打內戰去你們這些說偏見的人真是目光短淺。連黑沙對女性權益的侵犯都視而不見
作者: shinshong ( )   2014-07-02 12:43:00
戴面紗=搞恐怖 不知道這樣算不算偏見,各位自己判斷
作者: violing613 (house..my pet......)   2014-07-02 13:05:00
期待歐洲更多對回教徒的侵害
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2014-07-02 13:14:00
面紗不允許讓別人揭開,對許多活動造成限制,同時引起執法人員注目,必定產生更多不必要麻煩,這些是偏見。但這偏見整體是有益處的,我認為歐洲的顧慮還是對的如果有種族主義的警察刻意去盤查,去揭開頭巾,會讓巴黎更背負惡名目前僅設限全臉包覆,如果只是頭巾我認為無礙
作者: zebra101 (斑馬)   2014-07-02 13:47:00
為什麼傳統就一定是對的?為什麼宗教習俗就一定是好的?中國婦女裹小腳改了,摩門教一夫多妻也改了
作者: wxlin1983 (七曜會)   2014-07-02 13:52:00
包黑紗與不包黑紗都是個人自由 宗教警察強迫人包黑紗與歐洲法院強迫人不包黑紗都是違反人權
作者: anono (nono)   2014-07-02 14:10:00
包黑紗當然不是個人自由,因為這種自由違背了普遍的公序良俗。包含了對女性穆斯林的歧視和壓迫。所以必須加以強制糾正。
作者: shinshong ( )   2014-07-02 14:22:00
沒看到文中有女性提出指控說法國政府違反歐洲公約了嗎?公序良俗是哪裡的公序良俗? 誰說了算?
作者: Belialdeng (風滿樓)   2014-07-02 14:30:00
對那種自願成為穆斯林又包紗的信徒來說這就是強迫啊營造一個能自由選擇戴不戴面紗的環境比全面禁止重要吧
作者: felaray (傲嬌魚)   2014-07-02 15:54:00
我有個朋友是基督徒 但是出遊的時候都怕曬到太陽 包到剩下兩個眼睛.如果為了怕曬到太陽穿上類似罩袍的衣物 卻被禁止穿 不知道算不算違背人權?禁止戴安全帽進銀行是基於安全顧慮 為了維護大家的安全
作者: zebra101 (斑馬)   2014-07-02 15:57:00
我不是要說樓上這種情況合理。不過裸奔又怎麼講?
作者: felaray (傲嬌魚)   2014-07-02 15:57:00
剝奪些微的人權這還算合理 但如果是說為了人權禁止戴安全帽 這就不合理.
作者: violing613 (house..my pet......)   2014-07-02 15:58:00
人權只是藉口 法國極右崛起就是靠排斥回教徒
作者: felaray (傲嬌魚)   2014-07-02 15:59:00
裸奔不違背人權 也不妨礙安全 但是世俗致使法律不允許..裸露這種在國外一點也不稀奇 世俗規範不同嘛
作者: anono (nono)   2014-07-02 15:59:00
你朋友那個目的是實用﹐而不具備任何宗教或者文化象征意義
作者: rainmaker2 (rainmaker2)   2014-07-02 16:01:00
面紗容易讓人冒認身份
作者: anono (nono)   2014-07-02 16:01:00
傳統穆斯林婦女並沒有把自己包裹的嚴嚴實實的傳統這是最近二三十年才開始的。是對穆斯林女性的侮辱和歧視與歐洲的世俗化和女權主義相違背的。所以禁止非常合理。這不是個人自由的范疇﹐而涉及到社會公共生活的深層次領域所以我就想問一個問題﹐大家願意看到包容與融合的穆斯林還是裹著黑紗﹐走向封閉與保守的穆斯林社會﹖後者正在歐洲和很多地方上演﹐如果再不行動﹐很明顯結果就是宗教戰爭。所以這種自由是絕對不可能給予穆斯林。
作者: zebra101 (斑馬)   2014-07-02 16:11:00
ISIS: 英特納雄奈爾一定要實現!
作者: anono (nono)   2014-07-02 16:12:00
如果你政策討好主張帶頭紗的穆斯林﹐那麼那些主張世俗化的穆斯林要怎麼辦﹖隻能被迫轉向保守﹐不然不安全。這就是新疆正在發生的事情。溫和派被極端派挾持了所以這句話也是我要說的﹐要保護穆斯林的世俗化﹐而打擊走向保守和極端的穆斯林。不然世俗文明面對伊斯蘭教毫無抵抗力。
作者: zebra101 (斑馬)   2014-07-02 16:21:00
其實在保衛世俗化帶來的自由文明這一點上,還是經歷過黑暗中世紀的歐洲最有深刻體會 東方社會未嘗政教合一之苦比較難理解
作者: anono (nono)   2014-07-02 16:24:00
東方社會一直都是世俗化的政府﹐對宗教從來都是有限制所以歷史上清真寺這個名字還有建築都是中國傳統式樣
作者: bluebrown (仨基友撸一把)   2014-07-02 19:39:00
全臉面紗確實可能隱含對女性的歧視,但該不該用法律去禁止以及法律禁止能達到什麼效果,我抱持懷疑的態度用法律禁止全臉面紗能讓伊斯蘭重視兩性平等嗎?我認為這種文化層面的問題沒辦法用強制的外力來解決吧
作者: c0s (【點點軍】- 萬安行動!)   2014-07-02 19:43:00
不會 只會讓基督教徒爽而已
作者: zebra101 (斑馬)   2014-07-02 19:44:00
讚成樓上。對付極端宗教的有力武器只能靠世俗化的教育直白點說就是各國都推行的無神論的國民教育
作者: c0s (【點點軍】- 萬安行動!)   2014-07-02 19:45:00
如果現在爭論化妝 剃腋毛 高跟鞋 迷你裙都是對女性的歧視 看看那些人會崩潰到什麼地步... 真的以為自己很進步崇高嗎?這種東西不從觀念上著手 禁止跟暴力拆毀別人價值觀 還自以為為別人好 高高在上的嘴臉才讓人厭惡 法律禁止一個人做什麼事情是必須要很慎重的 不要把歧視搬上來 你可以去保護不帶面紗的穆斯林免受迫害 但是你怎麼可以禁止別人帶面紗 那為了健康理由可以禁止吃素 基督教還有一個分支是不准接受捐血的咧 要不要禁
作者: zebra101 (斑馬)   2014-07-02 19:57:00
如果捐血是每個人平等的義務就應該禁。比如極端正統派的以色列猶太人最近也必須服兵役了。因為服兵役是義務不吃素不是義務,所以不必禁。但因為宗教因素強迫自己的未成年子女吃素我認為就應該禁
作者: c0s (【點點軍】- 萬安行動!)   2014-07-02 20:01:00
那為什麼不帶面紗是義務? 你要怎麼去界定何種行為是義務 一樣繞回來 法律要去定義什麼不可以做或者強制什麼該做(義務)是必須能夠說服人的
作者: scarbywind (有事燒紙)   2014-07-02 20:14:00
歐洲人權法院都吵完了現在一堆人在喊燒
作者: felaray (傲嬌魚)   2014-07-02 20:20:00
樓上的意思是政策立完 就沒討論的必要了
作者: hinenak (Flaming June)   2014-07-02 20:41:00
Q: 他們為何讓女人都得戴上面紗? 歧視!Q: 他們為何讓女人暴露這麼多? 歧視!
作者: zebra101 (斑馬)   2014-07-02 21:33:00
有人拿宗教法條逼你穿得暴露?你穿太多會被指責懲罰?
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2014-07-02 23:01:00
遮蔽面目還是該禁止的,尤其帶有用宗教理由,未來要辨識身份必然也會用侵害宗教抗擊。法國雖然也有意圖禁止宗教裝束,但法庭目前只針對禁止全面遮蔽面目表示可行,而非對禁止宗教裝束認可
作者: william2001 (人間似水泊)   2014-07-02 23:25:00
不以為然,要尊重回教國家的傳統。
作者: buffon (簡 單)   2014-07-02 23:31:00
法國禁的是 "只露出兩眼" 的面紗 我懷疑很多人沒注意到在回教國家要尊重回教 在非回教國家也請尊重當地
作者: rainmaker2 (rainmaker2)   2014-07-03 00:23:00
只露出兩眼的面紗太容易讓人冒認身份
作者: bluebrown (仨基友撸一把)   2014-07-03 00:42:00
禁止辨識身份可以有很多其他裝束,但那些都能公開穿戴無法 (上行打錯字)比如護家盟最喜歡的帽子+口罩,這在法國可以公開穿戴吧
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2014-07-03 00:56:00
墨鏡口罩你總不能用宗教理由拒絕露臉要求,但面紗問題太多地區展示過了,我覺得法國政府顧慮未過當
作者: RIFF ( 向問天 )   2014-07-03 13:08:00
如果髮國空氣像北京霾害這樣糟 那麼這個法案實過當現在就不好說了 算是世俗限制了宗教表達的範疇另外 我要批判裸露: 現在到處都很多內衣廣告我承認我愛看 但我也知道"愛看"是甚麼意思當然這不純然是單一面向 可能包括了審美與慾念等多複合面向但 慾念的面向還是很大的困擾了我 我並不期望在公共場合受到這樣的訊息"干擾"內衣廣告多是猛男與青春女體而 我認為: "世俗"並不意味著支持這樣的慾念在公共環境中的普遍表達權

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com