近期以巴衝突升高，原因複雜。以時間軸畫分，追溯源頭，可從歐洲殖民殘留、二次大戰中東權力架空、以色列建國等時期著墨。筆者就以此次以巴衝突，從短期因素，歷史因素，最後討論重要國家可否擔任調停者。
短期因素
歐巴馬上任意義是：結束美國於中東軍事戰場，積極建立多邊關係。從前任美國國務卿希拉蕊（Hillary Clinton）到現任凱瑞（John Kerry），致力於建立美國與中東國家之間的互信基礎。因此美國在以巴之間調停近一年之久，雖無大幅進展，但降低彼此敵意；不過今年4月再度宣告破裂。
破裂原因在於，普遍被承認合法性的巴勒斯坦政府（又稱巴勒斯坦解放組織「PLO」）——由法塔（Fatah）主掌約旦河西岸（West Bank），與敵對陣營哈瑪斯（Hamas）主掌加薩走廊（Gaza Strip）——握手言談，引發以色列反彈，美國主導的以巴和平談判再度回到原點。
巴勒斯坦內部事務，為何遭以色列反彈？簡述之，法塔策略轉為和平路線，承認以色列存在，較受外界認同；而哈瑪斯是被西方政府及以色列政府視為恐怖組織，加上2006年以來，以色列封鎖其對外管道，僅透過埃及走私支撐經濟來源。因此兩者和談，理當無法接受。
和談原因主要源自埃及塞西（Abdel Fattah el-Sisi）軍政府掌權後，因哈瑪斯與穆斯林兄弟會（Muslim Brotherhood）關係親近，封鎖其走私管道。為了生存，哈瑪斯接受法塔和談；而法塔現任主席阿巴斯（Mahmoud Abbas）面對接下來選舉，須整合內部勢力，與哈瑪斯和談，可獲得政治上平衡。
因此，當時巴勒斯坦對外論述均強調，此舉有助於巴勒斯坦國家完整性。
以巴之間關係降至冰點，但戰事真正觸發點是，6月12日以色列三名青少年失蹤，6月30日於約旦河西岸附近尋獲屍體，以色列政府直指哈瑪斯涉入其中，遭哈瑪斯駁斥，卻引發以色列民眾憤慨情緒。
隨後，巴勒斯坦青少年在耶路撒冷（Jerusalem）遭綁架殺害，直指以色列當局造成的仇視行動。雙方衝突一觸即發，彼此訴求武力報復，國際社會亦漠視衝突升高，造成如今局面。
以色列動武因素複雜。
其一為內部政爭：由於以色列外交部長利伯曼（Avigdor Lieberman）不滿現任總理內塔尼亞胡（Benjamin Netanyahu）處理態度軟弱，因此結束彼此的聯合組閣。加上哈瑪斯攻擊以色列海軍影片曝光，挑戰內塔尼亞胡底線，逼迫動用武力。
為二為區域失衡：美國與伊朗之間和平談判持續進行，雖無大幅進展，卻改善兩者關係，加上臨近敘利亞及伊拉克戰事，觸動以色列對區域失衡的緊張感，藉弱化哈瑪斯勢力，展現其軍事與政治的能力。
歷史因素
由上述討論，顯見以色列與哈瑪斯之間衝突，除短期事件的觸發，長期累積因素亦是關鍵。以下簡述哈瑪斯背景及「恐怖組織」標籤連結，分析與外在國家互動。
以色列1948年建國後，到1980年，穆斯林兄弟會一直是領導伊斯蘭抵抗運動的主要組織，以埃及為出發地，布署各地分支，巴勒斯坦為其重點區域。以復興（revival）、組織（organisation）、培養後代（upbringing）三項元素。目標包括建立伊斯蘭文化國家、軍隊，設立大學教育下一代等。
1987年一場加薩走廊的車禍意外，一台以色列貨車撞上乘載巴勒斯坦工人，引發巴勒斯坦起義（intifada），其中加薩的兄弟會成員，藉由宗教及國家主義情緒，成立哈瑪斯，聯繫約旦河西岸的成員，開啟領導巴勒斯坦伊斯蘭抵抗運動的角色。哈瑪斯在加薩及約旦河西岸兩處，及兄弟會在約旦處，形成三角關係。
哈瑪斯的成立，背後因素包含當時兄弟會內部態度問題，起義之初，年輕一輩選擇積極參與，大老們則抱持保守觀察態度。另外問題是兄弟會意識形態衝突，一方面是兄弟會與巴勒斯坦解放組織的敵對關係。
另一方面兄弟會起初不斷強調聖戰（Jihad）時間尚未成熟，須持續建構伊斯蘭社會，因此短時間內無法直接插手。然而起義態勢趨於明顯，最佳方式是透過哈瑪斯，繞過前述問題，加入起義運動。
哈瑪斯教義中，任何衝突只有聖戰可解決——「When an enemy occupies some of the Muslim lands, jihad becomes obligatory on every Muslim.」——因此，1991年起以巴之間的談判，哈瑪斯都予以抵抗。然而聖戰定義，往往被誤會或限縮為恐怖活動，其實多數軍隊組織亦為聖戰之名，但實質上與恐怖活動截然不同。
巴勒斯坦也不斷解釋，哈瑪斯是一個運動組織，非恐怖組織，更何況哈瑪斯致力於教育遠離自殺攻擊，批評美國忽略真正事實，部分學者作家，例如：Khaled Hroub （2000）、Ziad Abu-Amr （1994）、and Shaul Mishal and Avraham Sela（2000）也嘗試勾勒哈瑪斯，讓英文系國家了解。
哈瑪斯成立呈現兩個問題。
其一是威脅巴勒斯坦解放組織的合法性：雖無公開反對其地位，但政治宗教上，哈瑪斯間接地呈現不同路線，背後深受兄弟會支持。後期漸漸轉為透過參與選舉，取得領導組織地位。
其二對美國威脅：911事件後，任何標榜「聖戰」組織，尤其與基地組織（Al-Qaeda）相關，均列為恐怖組織，意圖阻斷資金流動，哈瑪斯為其中之一。但哈瑪斯2006年後，透過選舉對內獲合法性後，更威脅美國及以色列的區域利益。
區域關係上，哈瑪斯於2006年選舉中大勝後，因其恐怖組織標籤，受部分國家及以色列對其封鎖；2007加薩之戰，巴勒斯坦更分裂為兩個政權－法塔赫（巴解）與哈瑪斯。哈瑪斯對外獲土耳其、卡達等國支援。其中卡達於2008年後，公開支持哈瑪斯，雖限於與美國的軍事夥伴關係，仍支援政治與大量資金，目的是平衡伊朗勢力。
同時，伊朗與哈瑪斯關係，因無法給予敘利亞支持而破裂，不過近期關係有逐漸加溫，主要針對美國及以色列。
可能的調停者
結合前述討論因素，進一步列舉4大重要角色，分析調停者人選可能。
聯合國於敘利亞、伊拉克等中東戰事，用人道主義干預（Military humanitarian intervention），均無效停止戰火。且常任理事國對干預與主權之間的拿捏，依舊爭議不斷，即便聯合國致力於調停，仍舊有限。
1. 美國
美國將哈瑪斯列為恐怖組織，因此角色上很難介入。又歐巴馬外交政策，以政治外交取代軍事，嘗試扮演平衡操縱角色。若以美國利益出發，平衡雙方勢力才是美國介入重點。此外，以色列等利益團體，於美國國會壓力頗大，亦導致美國無法出手因素之一。
2. 埃及
埃及前總統穆西（Mohammed Morsi）屬兄弟會，於2009及2012年擔任以哈衝突調停者，但近期塞西軍政府掌權後，逐漸退出角色，且封鎖哈瑪斯走私路線，屬反哈瑪斯。因此埃及能否重扮角色，仍是信任及利益問題。
3. 土耳其
伊朗因哈瑪斯未支援敘利亞政府後而疏遠，哈瑪斯轉與土耳其建立關係，土耳其提供每年近25億美元鉅額資金。顯見，土耳其現任總統埃爾多安（Recep Tayyip Erdogan）較屬支持哈瑪斯。
事發之初，土耳其總統就指控以色列利用其支持哈瑪斯，對土耳其進行恐怖行動，強烈譴責以色列攻擊行為。土耳其一向支持哈瑪斯，對哈瑪斯鬆綁封鎖，倘若土耳其扮演調者角色，以色列也未必接受。
4. 卡達
同樣地，卡達在伊哈關係疏遠後，提出大量資金；亦如前述所言，卡達聲援哈瑪斯的政治地位。以目前發展，土耳其與卡達共同提出停戰協議，有意扮演調停者，不過同樣問題基礎上，以色列未必接受。
整體而言，從單一國家角度切入，的確看不見和平曙光。倘若土耳其、埃及、卡達及美國四方合作施壓以巴兩方，起碼先暫時停火，讓雙方冷靜。則後續談判事宜，需要的是時間。不過前提是美國願意扮演中間牽線角色，讓四方願意合作實踐。
結論
從全球－區域角度切入，呼應近期討論議題－地緣政治衝突再起，伊朗重返國際舞台，牽動整個區域政治穩定，從伊拉克和伊斯蘭國（IS）的成立、庫德人宣布獨立公投等，顯見區域將持續變動。
而問題終究回到誰可以擔任調停者？筆者認為以巴衝突為惡性循環，需要彼此「信任」，才能建立「互利」。
換言之，雖權力是國際政治的第一層，但沒有第二層的信任，是無法堆疊出第一層的利與權。