。 ‥
╔═╮╔═══＊╮ ’ ╔╗╔╮ ╔═╗╔═╮╔═╮ ．╔═══。╗╔═╮
║█║║███◣╗ ╔◢◣◢◣＊║█║║█║║█║ … ║████║║█║
║█║║█╔╗█║ ███╮║█◥◤█║║█║║█║║█║ ╚╗ █ ╔╯║█║
║█║║█╚╝█║ ╘══╝║█║║█║║█║║█。║█╚══╗ ║ █ ║ ║█║
║█║║███◤╝ ║█║║█║╚◥██◤╝＊████║ ║ █ ║ ║█║
╚═╝╰═══╝ ╰═╝╚═╝ ╰══╝ ╚════╝ ╚══╝ ╚═╝
╭═════════════════════════════════════╮
申訴 ：本人對於帳號部所提出之調查結果有不同之意見，在此提出申訴。
申請案篇號:
1682 #1IjF34HV
結案篇號：
1691 #1Il5cvc9
2068 #1KOvzVez
申訴事由：
希望你不要覺得我是來鬧板，我知道本案剛才已結案且駁回，我也無可奈何
但我看駁回原因實在很想再辯駁一下
: 申訴駁回。
:
:
: nothingptt 於申訴時提出其與 homeonly 註冊資料不同，
: 並有名片、紙本郵件為證，
: 然此類證據僅能證明現實生活中確有此二人存在，
: 無法證明 nothingptt 及 homeonly 兩名帳號是否為同一人持有或使用。
這種假設性的說法等於永遠無法證實也無法反證的吧。
只要隨便找線上同ip的2個帳號，
「無法證明兩名帳號是否為同一人持有或使用」
這種假設當然永遠都成立
:
: nothingptt 另主張其與 homeonly 同居所同公司故 ip 類似；
: 然依兩人登入紀錄觀之，亦有違常理。
: 後者之 ip 曾多次隨 nothingptt 或 nothingptt 持有之其他帳號變動，
: 且變動時四碼 ip 皆隨之更動，
: 此變動情形需 nothingptt 與 homeonly 一起更換上站場地方有可能達到，
說實在，我不是從事電信業，我不確定動態IP分配的原理，但我很確定
「不需要更換上站場地 IP 就可能會更換」
剛才我刻意連續上下線5~6次 (帳號部應該可以看到我的上站記錄)
我一直在同一台電腦，也沒有重開機，只是重連ptt
可是 16:22:03 和 16:22:59 這2次的IP就不一樣了。
我大概知道，公司每個部門可能有些 IP 會共用，我們那麼多人，
就是共用這些IP，我每次上線就有可能配不同IP給我，我沒辦法控制的
當然，你也可以說「無法證明這2次登入是否為同一台電腦且同一個持有者」
我也拿不出其他證明就是了，不然我留MIS的分機給你好了，你問他看看。
: 而 nothingptt (或其另持有之帳號) 與 homeonly 亦有多次
: 於誤差極短之時間內自相同 ip 登入，
: 並非僅是 nothingptt 主張之 ip 類似而已。
我們同公司同住所，難免很多時候會接近的時間上線
像是我們一起上班一起到座位，同時開電腦，自然會接近時間上線。
同樣，我們一起開完會回座位，中午一起吃完飯回座位，
去別的地方聊天打屁摸魚，然後發現主管來了一起回座位…
只要我們回座位時去連ptt，自然很容易出現接近時間上線吧。
而且我不相信「誤差極短之時間」會有很多次，你能說個比例嗎?
例如每3次上線就有1次在30秒內同時登入。
當然，你也可以說「無法證明這2人同時到座位，且同時開電腦」
我也拿不出其他證明就是了
好了，我說完了
申請人：nothingptt
(需為當事人親自申請)
╰═檢附各項證明文件如下↓↓↓═══════════════════════╯
之前附過了