: ※ 引述《snowlee (snow)》之銘言:
: : 補充說明:個人一般對於預算不高的人,不會直接建議買終身型重大疾病險。但這個案例如果其他許多保費可以省下來,又沒有特別要加強的保單,當然就有足夠預算購買終身型保單。所以,提供建議是非常個人化且需彈性調整的,不是拿某一個制式化的保單組合,就「萬年不變」地適用於每一個人。也就是說,有的人適合買定期險,有的人則適合買終身險。
: : 其次,為何建議「沒有特殊家族病史,又想節省一點保費」的人,直接購買癌症險?因為重大疾病險中,只有癌症險用X到的機率最多,且定義比其他重大疾病還要明確,再加上保費比較便宜(因為只有癌症才有賠,重大疾病有七項要賠),所以,會建議只買癌症險。
: : 最後,所謂「一次給付型」癌症險就像重大疾病險一樣,只要有醫師診斷證明,就一次給付一筆,不是要住院或手術等才能拿收據請款。更何況在新式療法非常多之下,這種給付型態會比傳統保單的「須住院才能拿收據領」要方便且實用。至於其他如果住院或手術的花費,保戶其實可透過實支實付醫療險,就不用額外再買傳統型癌症險。
:
: 回覆來函檢舉:
:
: 由於傳統防癌險給付項目不同,討論著重在一次性給付額度,一般「傳統」終身防癌有
: 所謂「初次罹癌保險金」與「原位癌」之別,故導致比較上的基礎有疑義,以下是這類討
: 論應補充事項:
:
:
: 1、依循本板可觀察之常見比較方式有二:
: (1)同樣保額,需繳多少保費(保費思考)
: (2)同樣保費,可買較高保額(保障思考)
:
: 其他比較時,立論時依其比較基礎來釐清是否有誤導可能。
:
: 2、針對「罹癌保險理賠給付」(不考慮傳統防癌險的其他給付項目下)
: 之比較,同樣應依循1之比較方式為文,以利釐清比較基礎
:
: 3、一次性重大疾病比一次性防癌險貴,是否屬恆常性,如無法定論,應
: (1)列舉實例提供參考
: (2)不作結論
:
:
:
: 由於本板先前已有多人告知「言論自由」非常重要,所以除非明確違反
: 板規、違背本板公益,皆會先行讓發文人再敘明己見,以維言論自由。
: snowlee板友亦已在上篇推文說明,如有未盡說明之處,請s板友再行解釋。
:
:
: 其他未盡事宜請告知,謝謝!
:
: