作者:
yhchih (Step1 and Step2)
2016-12-04 17:17:14看了網路上不下幾十篇文章
討論殘扶險要買定期 還是終身
歸納ㄧ下看到的心得 以我35歲來說
============================================
終身 (全球+新光 4萬/月 不按比例)
優點: 35~55 20年約總繳50萬 可以保障終身 1~6 4萬/月 500個月
長期來說 總繳金額 較便宜
75歲以後不用煩惱殘伏險部分
缺點: 短期要繳較多錢
ㄧ次理賠較少
未來殘廢等級認定如有改變 沒有討論空間
有可能繳一輩子 最後因未修改認定等級 躺了 結果甚麼都沒賠到
==============================================
定期(友邦 5萬/月+最高一次500萬 不按比例)
優點: 短期內60歲以前看起來繳的錢較少
ㄧ次理賠金較高
ㄧ年一保 未來如有更優定期險 還可以換
缺點: 60歲以後繳的錢較多
75歲以後 風險自負 如75歲躺到95歲 要再自備1000萬(4萬/月)
================================================
目前版上大部分的人認為
定額可以用非常少的金額 可以達到保障 (而保險的意義在於保障)
想問一下各位專家
由於小弟預算足夠 但是預算足夠不代表可以亂花
還是有很多地方需要錢
如果就做 "對的事情"來說
先拿60萬出來買完終身險 ?
還是買定期 多省下來的錢 作其他運用 享受定期險的彈性 75歲以後風險自負?
作者:
joy (林喬伊(公的))
2016-12-04 17:43:00。終身與定期最大的差別就在初期保費、75/80歲後的保障而終身較大的弱點是一次給付的金額較低，遇到7~11級殘較弱如果兩者都要兼顧，就連定期險的也保，而削弱終身險額度
其實以目前的保單利率來說，終身險絕對是不划算的。除非你預期以後利率還會更低
未來的殘廢未必是殘廢，以你的年紀，晚年風險還是自己準備錢比較實際
這類的計算都先假設能存活到75-80之後，但，就因為不確定性，何不把明天的預備金用最經濟的方式準備好，省下來的錢做其它比保險更重要的事?
作者:
mhwork (QQ MAN)
2016-12-05 15:39:00保險是一種風險轉嫁的概念。風險何時會來沒人能知道。雖然終身殘扶初期較貴，也有未來殘障定義問題，不過，我仍然會先終身而後定期。舉例，，意外搭終身殘扶搭定期殘扶之類的方式。另外，以財富規劃層面而言，有保險並不代表不需自己準備意外準備金
作者: ted0062082 (小菜) 2016-12-06 12:06:00
殘扶怎麼不買元大1-11豁免