認為該賠的
臺灣高等法院105年保險上易字第12號
臺灣高等法院104年保險上易字第17號
臺灣高等法院99年保險上字第34號
臺灣桃園地方法院99年保險字第12號
認為不賠的
臺灣高等法院花蓮分院104年保險上易字第1號
臺灣高等法院103年保險上易字第9號
臺灣高等法院臺中分院105年保險上字第1號
不過日間住院，通常是精神疾病會有關
大家適用的情況比較少
後來保單條款也有因此做修正

如果你有認真看你貼的判決，法院見解首重契約解釋，先說明何謂契約、保險為契約的一種，再來保險契約為定型化契約，鮮有磋商條款，因此保險契約解釋不能拘泥於文字，要以利被保人解釋（民法、消保法）。假設保險契約存在、條款也無排除日間住院，爭點應為：1.為日間住院或日間留院。2.是否辦理住院手續。3.對疾病是否必要性？單背判決字號有用嗎？即便英美法國家也要先對個案事實認定先做釐清，笑死