無聊試算一下(代號請自行代入)，
37歲男性投保皆1萬元Y跟X (30年期)，
49歲時Y總繳保費超過X(14,996 vs 14,430)，
在這之前Y贏在費率，輸在保障年期(最長差近15年)，
53歲時Y跟X總繳保費比是25,428 vs 18,870，
但保障年期Y仍是15年，X開始降至14年，
最長的保障年期是差8年(60~62歲時，不論貼現，相差96萬保險金)，
假設在66歲致殘，Y還可比X多領4年(48萬)，
此時Y累計總繳81,488元，而X則是33,300元。
同理試算，
37歲女性投保皆1萬元Y跟X (30年期)，
52歲時Y總繳保費超過X(7,702 vs 7,360)，
在這之前Y贏在費率，輸在保障年期(最長差近15年)，
53歲時Y跟X總繳保費比是8,738 vs 7,820，
但保障年期Y仍是15年，X開始降至14年，
最長的保障年期差是8年(60~62歲時，不論貼現，相差96萬保險金)，
假設在66歲致殘，Y還可比X多領4年(48萬)，
此時Y累計總繳34,022元，而X則是13,800元。
若以長壽風險來說，Y真的輸X嗎?
而且上述保額是以1萬計算，
若用外籍看護每月2萬花費再加上打算維持家庭生活品質來看，
規畫3~4萬應該合理，
對37歲左右負責家裡經濟的保戶來說，掏錢出來買時會不會算一下預算呢?
會不會考慮一下其它險種的費率跟雞蛋要放在哪個籃子裡?
這是不是保戶選商品的心態?
又如果舉例都以女性來討論，費差當然有優勢，
可是以台灣現行傳統的家中經濟支柱為男性時(無意歧視女性...sorry)，是不是也
要檢視一下費率?
X對年輕剛成家的人來說，有一定的吸引力，便宜高保障，這點沒有任何疑問
昨天接到一個討論，37歲男，一家4口，小孩9跟7歲，想幫先生再加強保障
37歲買X 4萬 4440元, Y 2400元，請問地方的媽媽幫先生補強時會選哪一個?
如果老大24歲後，也就是爸爸53歲後重症達3級殘需專人照護，
請問照護的開支要落在誰身上？
可能有人會說當然是爸爸的存款丫，難不成叫一個可能剛出社會領22K的血汗青年扛?
只能說人人都希望有個有錢老爸，但就不見得有，那又該怎麼辦?
同時用保近不保遠來看，X付出的成本相對不高，保障年期又長，人人都推這我同意
但我的習慣是分散在2家，期望能顧及短期跟長期的風險
保險是假設性的，所以我傾向worse case的思考，而且也要分男女責任來想，
才是我想討論的case by case，而不是一句XXX最好，就醬。
如果有算錯，也只好被打臉，但希望Finfo的費率跟我excel函數都有拉對...