一、性別：女
二、年齡：62
三、職業/工作內容：家庭主婦
四、保障需求：
五、保費預算：
六、健康告知：
身體狀況為膽固醇過高,下背長骨刺,跟膝蓋磨損以外，其他皆為正常水準.
七、常用交通工具：步行
八、預計規劃：新增殘扶險
九、現有保險：很少的醫療險跟防癌險
十、預增保險：目前欲保台壽200的15年定期險
想幫母親保殘扶險
但因為也有爬文到說年紀大比較推終身不還本的殘扶險，但因為以前保了終生還本的醫療
防癌險導致保額過少且保費偏高，想請問在預算有限的情況下應該是保終身還是定期，亦
或者兩者做搭配呢?
感謝各位大大，麻煩了!

體況的部分要考慮一下，那終身和定期來評估的話，定期只能保到69歲，而且保費逐年調漲，除非你能負擔這些保費和只能保到69歲，不然沒什麼好猶豫的

理性勿戰，單純疑問，不知道是不是只有我覺得年紀大，終身還本反而比較好？

老人買還本要有充裕的錢 不然跟不還本差3~4倍甚至更多買時會覺得有保障又可還本 出事會覺得花這麼多錢 保障只有那麼一點點 買保險的用處在哪？https://i.imgur.com/95JeBTp.jpg 之前做的表格 參考用

當然我是以資金充裕的情況下去做假設，因為年紀大保費相對都貴，貨幣時間的價值（通膨）的影響比較小（因為越接近平均壽命），比如80歲可以買保險，終身還本跟不還本，我可能就會選還本，因為既然保費都貴，搞不好繳個兩年就GG，退還保費至少不會被通膨影響太多，這是我小小的看法啦，我也還是很推崇買定期險的啦～

但如果出事了呢？繳這麼多錢，保障只有一點，是期待長輩趕快去死??保障跟存錢分開，兩邊都想要 兩邊都得不到

我怎麼覺得樓上說的,很像還本跟不還本,同樣的錢可以規劃到一樣的額度?買保險不是應該在意能不能幫上忙嗎?退還保費被通膨影響多少是重點所在嗎??

以62歲的年紀，若能成功投保殘扶險，建議優先考慮終身不還本型，因為之後要能再轉換或投保，難度會愈來愈高，而不還本能比還本買到更多實用的保障