我查了這方面的法律規範
想要就法律層面對酷航事件的一些看法
首先，購買機票在合約上屬於定型化契約
定型化契約由於大公司握有過大的訂約權力
（畢竟消費者不可能要求改契約，只能選擇不買）
因此行政院有一系列定型化契約應記載與不應記載的事項
在查過後
發現只有公布國內線的相關規定
國際線則因有國際條約規範而沒有特別訂定
（以下資訊我是查詢英文，本身不是法律專業，翻譯不精確之處請見諒）
國際航空上的規範主要是
《華沙公約》（Warsaw Convention）
和《蒙特利爾公約》(Montreal Convention)
我特別找到其中關於航空公司責任的部份
其中華沙公約有以下事項
Article 19
The carrier is liable for damage occasioned by delay in the carriage
by air of passengers, luggage or goods.
航空公司應為乘客、貨物及行李延遲的損失負責任
Article 20
1. The carrier is not liable if he proves that he and his agents have taken
all necessary measures to avoid the damage or that it was impossible
for him or them to take such measures.
航空公司如果可證明它及它的代理人已經使用了所有可能的方法防止損失，
或不可能行使這些方法，便不用負責任。
Article 13
Any provision tending to relieve the carrier of liability or to fix a lower
imit than that which is laid down in this Convention shall be null and void
but the nullity of any such provision does not involve the nullity of
of the whole contract, which shall remain subject to the provisions of
this Convention.
任何意圖使航空公司不必負責的規範均應無效，但其無效不擴及整個合約。
蒙特利爾公約
Article 19
The carrier is liable for damage occasioned by delay in the carriage
by air of passengers, baggage or cargo. Nevertheless, the carrier shall not
be liable for damage occasioned by delay if it proves that it and its
servants and agents took all measures that could reasonably be required to
avoid the damage or that it was impossible for it or them to take such
measures.
意義跟華沙公約差不多，就不翻了。
基本上，我覺得酷航是完全沒有做到這個公約的要求，也就是說違法了。
既然它在法律方面違法，如果在美國可以來個集體訴訟
但在台灣不知道該怎麼辦，還有請法律專業人士來發表意見。
我並不認為這跟台灣人喜歡看數字買機票不看文字
賭輸了就來哀哀叫有關
為什麼台灣很多這些問題，美歐都沒有？
因為他們航空法規很健全，航空公司不敢這樣亂搞而已