關於皇道派與統制派的衝突，過去的看法是起因於永田鐵山與小畑敏四郎間的對蘇、
對中戰略的差異。
相對於小畑一派主張的「聯中抗蘇」，永田派主張的是「對支(中)一擊論」，也就
是，在對抗蘇聯的前提(日本陸軍自日俄戰爭後就以蘇聯為主要假想敵)下，必須要
取得中國在資源面的支援，
小畑派主張與中國友好結盟取得支援，永田派主張對中一戰確立上下關係，以確保
可以取得中國的資源。
也因此在二二六事件後失勢的小畑－皇道派在戰後批判永田派，也就是掌權的通稱
統制派發動中日戰爭，造成第二次世界大戰敗亡的最主要論據。
然而近年的研究顯示，至少這「對支(中)一擊論」應不是永田鐵山本人的看法。
對此，可以推到滿州(九一八)事件前一年(1930年)。跟據時任關東軍參謀的片倉衷
證言，時任軍務局軍事課長的永田視察關東軍時，關東軍參謀板垣征四郎、石原莞
爾在會議中提議
(１)將張學良政權親日化
(２)著手樹立親日政權
(３)以武力迅速解決滿蒙問題
等方案，永田全部反對，相對地石原批判永田是軟弱外交的信徒。
次年，謠傳永田參加計畫擁立陸軍大臣宇垣一成為首相的軍事政變(三月事件)，事
件本身在發動前就胎死腹中，而此傳言就成為戰後皇道派批判永田的根據之一。
而依據小磯國昭(時任軍務局長，軍事課長永田的頂頭上司)證言中，不只小磯本人
認為政變計畫不合法且幼稚，永田也在明確表示反對意見之後，次日提出了修改版
的計畫書。此計畫書的存在即成為了傳言的根據。然而該永田所作成的計畫書，日
後落在小畑的手中在戰後公開，其內容是強調正常、合法的程序，並規劃擁立失敗
下宇垣應採取的路線，完全不是所謂的「軍事政變」，而是合法、體制內的政權轉
移。
1931年，滿州(九一八)事件前夕，滿州情勢緊張(萬寶山、中村事件)，日本陸軍中
央(五課長會議)提出相關的解決方針(滿蒙問題解決方策之大綱)，內容強調關東軍
應忍耐、自重、避免糾紛，若要採取軍事行動，應先取得國內、國外的輿論理解下
由內閣主導決策。固然，這是站在陸軍中央、政府立場的四平八穩決議，同一時期
永田在寫給同鄉後輩書信中，也提到關於滿州問題陸軍沒有解決的能力，也不可逾
越天皇、憲法的權限等內容，是永田本人看法與官方發表一致的佐證。
如此看來，很明顯永田的思想是重視由政府、內閣主導軍令的體制內決策，而且也
不支持輕易對中國發動軍事行動。
永田鐵山與小畑敏四郎間的意見衝突，大約是從1932年，兩人都升任少將部長的時
期。永田是參謀本部第2部部長，小畑是第3部部長。從這時期永田掌理的第二部所
發表的意見書(根本國策並對策要綱)及時人證言(原田熊雄：西園寺公與政局)可以
得知，永田的看法似是傾向開發滿州國厚殖國力並避免與蘇俄衝突，相對地小畑是
主張在蘇俄第二次五年計畫達成前準備對蘇軍備，為此必須要與中國合作。簡單來
說，焦點似乎在於「對蘇聯」的戰與和方面為主要差異，而非針對中國，相對地，
考慮當時滿州國才成立而中國方面反日風氣正盛，短期內要維持滿州國同時與中國
和睦幾近不可能，也許在論議之中有與中國一戰迫使中國承認滿州國的論點，轉而
成為所謂對支一擊論似是符合常理的猜測。
至於在這段時期(1928～1934)間，發生的一連串軍紀事件(張作霖爆殺事件、滿州事
件、十月事件、血盟團事件、五一五事件)的影響下，讓永田鐵山把焦點從總體戰轉
到肅軍，將在次回敘述。