回應jacklin2002貼的康來昌...
http://word.fhl.net/cgi-bin/rogbgbk.cgi?user=word&proc=read&bid=8&msgno=14
〈基督徒「沒有社會責任」〉
1.辯證法
1.1全稱命題
任何全稱的命題都容易遭遇一些理性的困難或「過載」。
所以，
（A）基督徒不應用任何形式去社會參與
（B）基督徒應該用任何形式去社會參與
這兩個全稱命題，都很容易找到「例外」或者「問題」（如df提的國家主義）
來反駁或質疑之。
1.2康德-路德-耶穌
康德稱此種命題為「二律背反」，
就是要用來凸顯理性在面對形而上的全稱命題時的限制（純粹理性或自然律的世界），
以帶出另一個獨立於自然律的「自由律」之世界。
而康德這種思維的重要根源之一，就是馬丁路德。
馬丁路德在他的《基督徒的自由》一文中用以下兩個全稱命題來展開：
一、基督徒是全然自由的眾人之主，不受任何人管轄。
二、基督徒是全然順服的眾人之僕，受任何人管轄。
就是要以這種二律背反來突破理性的限制，以達到神學的高度。
路德常常運用這種悖論或弔詭或反合性的形式要傳達信仰的真理，
例如說：「勇敢地去犯罪吧...（因為因信稱義的恩典太大了）」
這種辯證法從中世紀經院哲學中逐漸成熟而來，
當然可以說有其希臘-拉丁根源，
但也不能說沒有猶太的思維。
我們都知道耶穌也常常運用這種「拉比式教導」來做講述，
以刺激其聽眾去超越理性的限制。
例如說，愛我-恨父母、駱駝穿過針眼、犯罪-剁下等等XD
1.3康來昌
台灣的國語教會的神學性作家中，
蔡麗貞跟康來昌都是喜歡用以上這種辯證法或拉比式教導或「語不驚人死不休」，
來挑戰信眾，讓他們能夠超越自己理性限制而去追求信仰。
所以談到這個全稱的否定命題
（A）基督徒不應用任何形式去社會參與
其實就預設全稱的肯定命題的存在
（B）基督徒應該用任何形式去社會參與
而（A）的漏洞層出不窮，其實更是要凸顯（B）的荒謬。
可以說，即使（A）有「怪怪的」感覺，但（B）的危害更大。
而在這個用全稱命題去造成理性的「過載」狀態，
正是要讓人反思「甚麼形式才是基督徒應有的社會參與」。
康來昌不但有讀路德，其實也有讀路德傳統底下的尼采，
（我有聽過他講道談尼采）
而尼采玩這種「微言大義」更是爐火純青...。
當然不是說康來昌全篇都是「反話」，
他講到王明道的「純粹福音」、社會參與要有福音的基礎及果效等等的概念，
都是陷入第三波靈恩及其無可救藥的樂觀主義或「信心」的國語教會，
的的確確需要被提醒的真理；
但他完整陳述了九個社會參與的理由，也沒有完全批駁完畢，
有些是說「不一定」、有些是說「這的確是」（社會參與的理由），
根本就是故意留了很多漏洞:p
而最後他講到某些社會參與的基督徒的「霸道」，
也就表明了要針對的（B）才是全篇文章隱藏的真正對手：
用（A）的漏洞去打擊（B）的荒謬，根本是恰當的，
因為（B）絕對不應該是基督徒社會參與的觀念；
而（A）留下的漏洞就是告訴讀者，雖然很多形式或意識觀點的社會參與有問題，
但不代表「所有的形式」都有問題；
而那些「適當的形式」，讀者你要自己找出來:p