※ 引述《kimjay (kim)》之銘言：
: 輕軌政策是不錯，一開始我是支持的
: 但沒有專用路權的輕軌（全線與外界車道隔離）
: 根本就不適合高雄（或者說是台灣）
專屬路權(這邊是指不跟一般來車有任何交匯)
不然就是高架不然就是走底下化,
那這樣這個東西就不叫輕軌了,那叫捷運.
另外火車這東西也沒專屬路權,照你這種邏輯,
火車不但更快,發生事故也更嚴重,
是不是你也覺得火車不適合高雄或是台灣?
先別說台灣了,火車平交道重大事故幾乎各國都有,
是不是火車不適合全世界.
如果要假設可能風險的話,這個可以說一堆假設
想一想，如果哪一天，飛機墜機撞到輕軌 不是很危險嗎?
或是
想一想，如果哪一天，有個酒駕的聯結車司機或者疲勞駕駛,衝撞民宅,
待在家不是很危險嗎?
重點是這些假設的"風險值"高低與"報酬率"問題而已吧.
so...你覺得你提出的假設發生性有多高? 挖哪天酒駕聯結車去撞輕軌 好可怕耶
所以應該 你覺得
1.高雄有錢拉,直接蓋捷運就好啦
2.高雄不需要再多經營交通建設了
哪個是你的選擇?
附帶一提的大陸高鐵跟各國高鐵或是鐵路可都是有發生更可怕意外喔
所以廢掉這些公共設施是更好選擇?