最近高雄火車站新站的照片也陸續流出來了
看過的人應該大多都覺得很漂亮
個人是覺得臺灣很多捷運站還有新的火車站都蓋得很漂亮
但真的有必要花那麼多錢在外觀上面嗎？（應該是說有人認為）
走了歐洲一些捷運站火車站其實大部分蓋得很普通
很多地鐵甚至就像一般的地下道一樣像是法國的RER
這樣的好處可能是可以適度的省錢
還有另一方面大眾運輸就是要節能減碳卻又花費不少能源在這些外觀上
所以想問各位覺得這樣蓋各位有什麼想法嗎
又以高雄輕軌為例很多站都蠻漂亮的
不過我想各有利弊吧？
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2018-03-10 00:06:00這個版本的車站還不夠歐洲？
作者:
fman (fman)
2018-03-10 00:09:00高雄車站畢竟是主要車站，有特色一點是ok的，如果要講的話，
作者:
hirono (我在飛)
2018-03-10 00:09:00我心中最省錢的方案是直接捨棄地面上建築物，直接舖成收費停車場，或是向上蓋十八層停車場(拖走)
作者:
fman (fman)
2018-03-10 00:10:00像新增幾個通勤車站在外觀上就比較普通，但也蠻有特色的另外就是通勤人數，高雄站畢竟還是高雄最多人使用台鐵車站
作者:
cyc5566 (西哇西)
2018-03-10 00:11:00高雄要往觀光靠攏，外觀是第一步
作者:
fman (fman)
2018-03-10 00:11:00就要大一些，做太小就容易就塞爆
作者:
R101 (R101)
2018-03-10 00:24:00台灣就最愛搞觀光美觀取向啊，實用性永遠排在後頭
這篇文重點是為了評論哪一項公共支出？直見您說浪費，卻沒看到任何有建設性指出是哪一個設計又或者是哪項預算讓原PO感到浪費公帑？您有比較過國內外車站外觀的造價嗎？
國外車站蓋的美、經典也是城市的一個亮點，可以看看國外多少古蹟已經成為這時代所謂的必逛景點，在車站建築上或許就不用花太多心力。畢竟台灣特色的建築本來就不多，如果有心要城市永續發展及促進觀光，車站建的漂亮不為過吧？
歐洲火車站很少地下化啊 而且大站軌道超多的用大鐵皮簡潔俐落就好
作者: jk01 2018-03-10 00:53:00
舉債全台最高，隨便花嘍
作者: cymtrex 2018-03-10 00:55:00
像日本那樣百貨商場附屬車站最棒了~台北也該打掉重蓋成高塔
台灣地小 所以高架化與地下化是趨勢 你看台中站跟員林站就知道了而且鐵路的區隔也會造成前站與後站的發展不均 員林就是一個很好的例子（我住員林
macanoo設計的頂篷可以做那麽大是因爲當時鋼架天蓬留下來的預算做的 如果減項太誇張 會有一票失職人員的(預算浮編）
作者:
fman (fman)
2018-03-10 01:34:00樓上，原來是這樣啊，我還蠻不喜歡先前的設計，太浮誇太有壓迫感了，現在這樣簡單挑高感覺就好多了
要做那麼大有一說是為了避免構造體上浮（本區為高土壤液化區）地下水位很高
作者:
BruceLuo (Giant)
2018-03-10 02:42:00我只想知道維護費用一年多少錢，恐怕很驚人
作者:
amou1030 (手牽手一起走過)
2018-03-10 03:32:00京都車站才叫美ok?
讓我想到9.2親戚也說原本的不就好了蓋新的浪費錢 ㄏ
作者:
chipher (紫星)
2018-03-10 06:39:00請問火車站外觀照片去哪看？
你是否搞錯啥叫設計 簡單≠便宜日本有個簡約小車站用木頭做的 之前一堆台灣人拿他跟美麗島比說高雄浪費 結果維護費設計費跟造價超級天價台灣是否都覺得設計費不用錢？
現在的高雄火車站臨時站體不就是簡單沒特色，被嫌成什麼樣
作者:
neb (嗨)
2018-03-10 08:39:00請問照片去哪看?+1 只知道之前有模擬的設計圖，有出不同的？
作者:
neb (嗨)
2018-03-10 08:47:00感謝樓上！
作者: missugly (人醜心更醜) 2018-03-10 08:49:00
高雄擅長蓋一個跟其他建築物不搭配的公設
作者:
ponbo602 (比牛仔還忙)
2018-03-10 09:01:00所以樓樓上有何高見？再蓋一座超大量體的鐵皮屋當高雄車站嗎？
作者:
fusen80 (fusheng)
2018-03-10 09:07:00這是國際競圖得標的建築物，所有一切外觀都是確定好的了
作者:
lav1147 (檸檬æ±åŠç³–多冰)
2018-03-10 09:18:00蓋的爛被罵醜，蓋的好被罵浪費
作者: aihsamic (夢港) 2018-03-10 09:24:00
其實像St. Pancras Station內部大廳就很類似高雄車站設計 只是它月台是地面上的上面還是鐵皮 但你感覺不出像組合的
作者:
max00061 (Future Traveler )
2018-03-10 10:28:00做的漂亮好看，民眾才看得見(政績看得見，才不管花多少錢呢
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2018-03-10 10:37:00作者:
lav1147 (檸檬æ±åŠç³–多冰)
2018-03-10 10:52:00樓上的演變真慘
作者:
rnrxxx (rnr_xxx)
2018-03-10 11:05:00一看就知道ROC美學有夠慘不忍睹，廢到笑
之後是要帶動火車站到美麗島甚至到中央公園站 這整條路景觀空間 單以地標性來講 車站是可以有指標性的沒有錯
作者: kimyestjolie (Spiggi) 2018-03-10 11:17:00
或許是因為車站作為一個指標性建築，尤其又座落在高雄較沒落的區域，希望藉由大量體的外觀設計來翻轉這地方給別人的老舊印象，甚至帶動週遭的環境改造
我覺得蓋得美沒啥問題 但是要考慮事後的維護經費 像美麗島站蓋成那樣後來為了省錢又把燈切暗 一整個本末倒置
作者: kimyestjolie (Spiggi) 2018-03-10 11:21:00
推文完才看到樓上的留言，英雄所見略同呀（笑
就單純以想像而言啦 當火車站蓋好時 然後從中央公園那段到火車站 把歷年燈會的地點從愛河移到這條長度2km的
利用建築本身的美感就夠了 希望這次不要再蓋一個需要一堆燈泡的建築 不然一陣子過後為了省錢搞出黑黑暗暗的慘劇很可能再度發生
路上 那是一個多麼壯觀的場面 是可以有上百萬人次同時觀賞的地區 再搭配三座捷運站來疏散交通人潮 不會搞的像其他縣市 擠爆 塞爆以前市政府有補助主要道路周遭房子外觀的美化啦 這個不用太擔心 不過這也是五年後的事了XDDD看南華市場會不會因為這樣的改造而起死回生
作者:
abadjoke (asyourlife)
2018-03-10 11:39:00當然也可以整棟蓋上去變成商場之類的 JR一堆大站這樣搞只不過蓋得不夠有特色就會少一樣打卡地標 很不方便最好就是像美麗島站 經費開下去 包商賺飽飽 市民前兩年打卡打超爽 市府滿意度飆升 以後沒經費再左邊砍一下電費右邊砍一下人力支出就好了反正熱度過了以後也不會有多少人跑去打卡了等到冷氣電燈全部關到剩一點再來討論為什麼當初要蓋這麼浮誇時 就會有人出來說 高雄有個世界級的地標酸酸都不覺得與有榮焉 最好通通蓋成黨國美學如果我們當初的高雄站沒有被黨國美學惡搞 好好弄成像東京站那樣真的很不錯但現在既然都已經要重蓋了 沒什麼必要把經費全雜在外觀上 那是對岸牆國在搞的撒幣建設 不該是我們去搞
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2018-03-10 11:49:00所以新版高雄車站撒幣撒在哪？
作者:
btwsniper (都是過客...............)
2018-03-10 12:13:00真的聽過很多高雄人在批評美麗島站的外觀，還聽過長輩用四支大砲形容= =到底美麗島站算蓋得好看還是不好看?
作者:
badlock (cc)
2018-03-10 12:14:00一樣一堆流浪漢在車站內，站外計程車司機吐檳榔汁，騎樓違停，剛好成一個對比
作者:
chen628 (囧ing)
2018-03-10 13:10:00阿就已經蓋了不然你想怎樣？
作者:
nozomi9 (風城秀吉)
2018-03-10 13:38:00歐洲的地鐵很久前通車，當時的施工技術也沒法搞太多東西，像倫敦地鐵那種淨空，換成台灣一定被酸壓迫感很重之類的
其實說美觀設計浪費錢真的很老梗 我記得美化費用佔的%數是很低的 不要再弄出難以維護的設施才是重點 美化本來就是必要的 誰喜歡在醜屋子底下生活啊??美麗島的設計好笑的點是 地面站本來說四支光塔要用雷射光 從四邊在中心交會 但從完成到現在我從來沒看過 原因好像是雷射光很耗電 至今沒拿出來用過......
我也覺得不能拿國外公共運輸的建築風格跟高雄相比、再來外國地廣人稀站點那麼多沒有那麼多預算要求每一站都富麗堂皇臺灣鐵路不也有些簡單的小站嗎？高雄是鐵路大站相信你有去國外的經驗大站也都蓋得很壯觀，而且外國地鐵的建設很早就有了拿早期設計跟現在比也不準，我並不認為設計很前衛的建築預算會很高，很多有可能是收回扣或是地基材質用的非常好（台灣比較不可能）還有高雄這幾年一直以觀光城市的頭銜發展，外地遊客來第一印象也是這樣交通建設，只要定期安檢跟維護跟公開建設明細我想沒什麼好討論的吧
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2018-03-10 14:05:00美麗島的雷射有啟用過一次 但效果不好
以心理學來說，人類是感官動物，看到漂亮的事物不也會為這城市感到舒服開心的經驗嗎？這樣遊客也會有意願再來高雄旅遊而且對打觀光城市的高雄，美化市容絕對是要下苦工的
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2018-03-10 14:06:00當初日本人想的太單純 以為架上去就好沒考慮到周邊建築物的燈光
作者:
kgskgs (芒果冰砂)
2018-03-10 14:09:00話說日本新蓋的車站也都蠻漂亮的
捷運除了大站 小站都很簡單啊 市議會 凱旋 都會公園後驛等
觀光是一件大工程，日本連招牌也要管，台灣如果只是蓋完放著，雖然觀光還是會起來，但是長期而言實在還是不能提升美感教育...
作者:
catcatdog (Wait 2009.Sep)
2018-03-10 14:24:00主要車站漂亮一點不錯啊 很多人每天都會看到 這樣很好
作者:
abadjoke (asyourlife)
2018-03-10 14:25:00日本在東京的部分 很多外表看起來還好 但裡面非常好逛的在維護整潔的部分即使有民族性加持 我相信經費一定也不少 與其蓋棟讓人打卡完走人的車站 我覺得做到一個讓人想在裡面待大半天的車站更好
如果單以環境整潔來講的話 台灣的車站站內跟捷運應該是全世界前段班了吧
而且台鐵主要是台鐵想要一改過去台人給他定位那種醜陋的外觀吧
再來依現在高雄新車站的設計就是要讓民眾可以再裡面待大半天的不是嗎?
作者:
abadjoke (asyourlife)
2018-03-10 14:29:00這其中牽扯到動線規劃 招商配置 長期的水電等基本經費人事成本 所謂的都市門面應該要當成數十年的大計在看待我沒說現在新版的高雄站不好啊...是說跟以往比起來 本來就不用雜一堆錢在外觀上
我是覺得捷運(輕軌)的站或者出入口可以簡化 或設在既有
我個人是認為指標性還是要有啦 尤其是像中山路這條筆直的道路上 能從中央公園直接看到火車站的外觀 是可以串起中山 博愛前後的道路指標再加上東西向的綠廊規劃 市區重心有可能再回到火車站那一點上 不像現在火車站就只是被當火車站而已XD其實有啦 台北轉運站是能讓人在裡面待上大半天啊XD
作者:
kniaz (海藍的風鈴)
2018-03-10 15:00:00美麗島雷射我印象有用過，但凸槌測試失敗，高市府沒追問是誰的鍋，就這樣把花大錢的玩意兒堆在角落.......
作者: Kayaisreal (Kaya K. Addams) 2018-03-10 23:24:00
又來了，以前很多人罵台灣建設醜，現在蓋得漂亮了，又有人有意見，那到底怎麼做才好？
作者: Mcdax (小姐.敢吃青椒嗎?) 2018-03-11 00:28:00
你要個百年垃圾（不好看）還是百年美景
就像美麗島站底下穹頂漂亮 但久了也不點燈蓋這樣沒什麼意見啦 不過從我讀書到快結婚還沒蓋好 呵呵
作者: pupu409509 (跑道) 2018-03-11 02:06:00
有時候經過美麗島好像可以看到雷射有打開歐洲有些站很簡約啦，可是要蓋車站考量的東西很多例如高雄的太陽太大了，如果不蓋遮蔽，會有很多民怨然後你們如果要看高雄的各項建設，包含未來的可以去台灣城市論壇註冊帳號啊~
作者:
jironan (あの夏 いちばん静かな海)
2018-03-11 22:55:00你說亞洲喜歡蓋很美 我覺得法國的車站比現在台灣新蓋的美多了 根本不是什麼鐵皮