各位大大好！
本魯之前發生一件離奇的車禍
阿伯<

找律師陪同作筆錄。

肇逃不論對車禍有無過失

可是不是一車賠一車嗎？

實務上是有擦撞（不管直接、間接）都最好都留下來我記得有案例 有家長在接小朋友下課的路上肇事 也被移送

我也可以告馬英九，告不告的贏是另一回事你能證明你有停，有下車和貨車溝通的話，基本上就不關你事

嗯，我有行車記錄器可證明，當下有下車查看

實務上就是這麼認定的，即使行為人對於肇事無過失無故意亦同，也有救助義務。

只是沒想到跟貨車司機互留資料……當下也沒看到機車騎士受傷，還能牽機車，走路平穩

去找林東茂的書看看，去作抗辯。他是說不認識的路人都沒有救助義務了，但車禍被害人卻有救助義務，結果車禍肇事人反因車禍而提昇了法律上的地位，荒謬至極。不過我前面已經說了目前實務的見解。

肇事逃逸的問題不是救助義務。

肇事逃逸罪的法定刑最輕一年以上有期徒刑，建議去找律師研究。

如果是需要救助的重傷，那有遺棄問題，如果是輕傷更沒有救助問題，而且認定也不是以送醫與否來認定…

………………………

陳子平：《刑法各論》，2014年初版，第112頁至第130頁忘了說是下冊了，去圖書館或有賣元照法律教科書的書店看。肇事逃逸有違反兩種義務：一、救助義務。二、到場義務　　　　　　　　　　　　　　　　　　更正：在場義務。前者是學者通說，後者實務較為注重。　肇事逃逸罪的實務，最令學者詬病的一點：一、故意以駕車致人死傷，沒有觸犯肇事逃逸罪。（最高法院決議。）二、對肇事致人死傷無過失且無故事者，卻會觸犯肇事逃逸罪。　　　　　　　　　　更正：無故意　最重要的一點：原PO趕快去跟律師研究案情，這不是開玩笑的。　一、不以行為人肇事有過失為必要：臺灣高等法院104年交上訴字第236號刑事判決要旨：刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死、傷而逃逸之「事實」已足，至於行為人之肇事有否過失，則非所問。　二、救助義務：最高法院105年台上字第68號刑事判決要旨：駕駛動力交通工具之人，於肇事致人受傷時，立即產生對該因而受傷之人之身體、生命即時給予救護義務，此義務並應存續至被害人得到實際救護或同意行為人離去之時為止。　三、在場義務：最高法院104年台上字第3490號刑事判決要旨：刑法第185條之4所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走，故駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已獲救護，或讓被害人、執法人員或其他相關人員得知真實身分、或得被害人同意後始得離去。若僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，隱匿身分，或認被害人未受傷或傷勢無礙，即不待確認被害人已否獲救護、亦不等候檢、警等執法人員到場處理善後，即自行離去，自非該法條規範意旨。　

這不是兩起不同的肇事?

9999你還是回文吧, 推文用手機看很累.

ABCDE,因為A無故煞車，B也煞車，照成CDE車擦撞，A和B車也算關係人。也有肇逃嫌疑，可否主張也通知他們到案說明？@@警察一直說沒擦撞到就不甘他們事……但A車才是主因啊……

那是警方的事，跟你無關

就本案例而言，看看那三個判決要旨就夠了。

https://goo.gl/33bYA0直接貼影片，請教各位大大的看法昨天剛做完筆錄，還是要檢察官認定要不要起訴…