※ 引述《showeig (漩渦)》之銘言：
五、本件爭點厥在：被告以原告面談說詞顯有重大瑕疵，依面談
管理辦法第14條第2款及第15條規定，廢止原告顏小娥來臺
許可並註銷系爭許可證，並命原告顏小娥應自廢止之日起10
日內離境，是否於法有據？本院判斷如下：
(一)按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之
違法行政處分認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願
法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，
或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提
起撤銷訴訟。」又「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固
包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指
法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。」
有改制前行政法院75年判字第362號判例可資參照。所謂「
利害關係人」，即係指違法行政處分之結果致其現已存在之
權利或法律上之利益受影響者而言。又按司法院釋字第554
號解釋指明：「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲
法制度性保障…婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩
序、男女平等、養育子女等社會功能…」解釋理由書且闡述
：「婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以
實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係
，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家
庭與社會之基礎。」嗣釋字第696號、第712號解釋理由書除
重申婚姻及家庭應受憲法制度性保障意旨；第712號解釋理
由書復進一步說明：「家庭制度植基於人格自由，具有繁衍
、教育、經濟、文化等多重功能，乃提供個人於社會生活之
必要支持，並為社會形成與發展之基礎。」可見婚姻及家庭
係受憲法制度性保障。有關維持家庭關係方面，民法親屬編
且有具體之規範；其中民法第1001條規定：「夫妻互負同居
之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」即夫妻
之一方有請求他方與其同居之權利，雖係因婚姻關係而生，
惟婚姻為家庭之基礎，因此該規定亦寓有促使夫妻共同生活
，互助圓滿形成家庭，發揮前揭家庭功能之內涵。又因婚姻
而形成夫妻關係，其因實踐「相互扶持、共同生活」目的所
須具備的社會現實條件，係與婚姻制度緊密接合而為維持實
質婚姻關係所必須之事項。是以配偶之一方如在境外，其能
否進入本國境內，對「同居義務」能否履行有關鍵作用，而
同居復為婚姻制度之核心價值，倘配偶之一方因來臺之許可
遭主管機關撤銷或廢止，並限期離境，則形式上（姑且不論
其婚姻之真實性）已直接侵犯到國內之另一方配偶維繫婚姻
關係緊密且重要之條件，影響婚姻關係所形成權利之保障，
該在國內之配偶應認屬法律上之利害關係人，而有對該撤銷
或廢止之處分，提起「撤銷訴訟」之權能。此與最高行政法
院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議係以「本國人民
與外國人民在國外結婚後，該外籍配偶以依親為由，向我國
駐外使領館、代表處、辦事處、其他外交部授權機構申請居
留簽證遭駁回，本國配偶得否認為其有權利或法律上利益受
損害，而提起行政訴訟法第5條第2項課予義務訴訟？」為設
題而認如果對於人民依法申請遭駁回之事件，法令上並未賦
予第三人有為其申請之公法上請求權，第三人不可能因主管
機關否准而有權利或法律上利益受損害之情形，是其提起「
課予義務訴訟」，行政法院應駁回其訴之情形有別。又臺灣
地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項規定：「結婚或
兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。」準此，大
陸地區人民與臺灣地區人民在大陸地區結婚，其方式及其他
要件，應依大陸地區婚姻法之規定。本件原告鄭澤民、顏小
娥二人在大陸地區結婚，原告顏小娥申請經被告許可來臺團
聚，發給系爭許可證，原告顏小娥入境後，於103年7月8日
再次接受面談時，被告以其說詞有重大瑕疵，核未通過面談
，依面談管理辦法第14條第2款及第15條規定，以原處分廢
止原告顏小娥之入出境許可，註銷所核發之系爭許可證，並
應自廢止之日起10日內離境；依上說明，原告鄭澤民對於原
處分應屬法律上之利害關係人，而有對原處分提起「撤銷訴
訟」之權能，合先敘明。