※ [本文轉錄自 ID_Finance 看板 #1T3rMatr ]
作者: disFabulous ( ) 看板: ID_Finance
標題: Re: [控告] showeig 洗錢
時間: Sun Jun 23 18:34:11 2019
被檢舉人 showeig 經檢舉之行為已觸犯不當更動帳號數值管理辦法
第二條第六款，
依法對其處帳戶歸零、分身帳號砍除、停權兩週。
※ 引述《jackloutter (Clarkson)》之銘言：
: 1、檢 舉 人：jackloutter
: 2、被檢舉人：(請複製被檢舉人資料，於 ID 前按 Q 後複製之)
: 《ＩＤ暱稱》showeig (巧) 《經濟狀況》小康
: 《登入次數》226 次 (同天內只計一次) 《有效文章》240 篇 (退:0)
: 《目前動態》不在站上 《私人信箱》最近無新信件
: 《上次上站》06/19/2019 19:17:52 Wed 《上次故鄉》1.172.61.14
: 《 五子棋 》 0 勝 0 敗 0 和 《象棋戰績》 0 勝 0 敗 0 和
: 3、簡 述：(請簡述控告之理由、情形)
: 此作者showeig身為LAW板板主，近期四篇LAW板發文不當重製網路判決文與新聞等，
: 獲得不成比例之高額P幣，進行洗錢。
: 4、證 據：(需包含稿費或日期、原文)
: 相關網路文章如下，其中一篇獲得1000P還自回一篇784P
: http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=472118
: 高雄地院審理108年度簡字第1064號刑事判決新聞澄清稿
: https://tinyurl.com/y6eh5tek
: 三、最高行政法院103 年8 月份第1 次庭長法官聯席會議 - 司法院 (pdf網頁)
: https://tinyurl.com/y2gsp62q
: 法官翻轉司法群策會：找回人民的司法 (臉書網址)
: 【板主:showeig】 [法律] 發文請務必有法律點 系列《LAW》
: 82 m 4 591 showeig □ [閒聊] 偷吃茶葉蛋 遭判3月 高雄地院新聞澄清稿
: 83 1000 showeig R: [問題]外籍配偶申請簽證遭拒為何不可提撤銷訴訟
: 84 784 showeig R: [問題]外籍配偶申請簽證遭拒為何不可提撤銷訴訟
: ● 85 416 showeig R: [問題] 如何申請法院命令請google刪除個人資料
: 作者 showeig (漩渦) 看板 LAW
: 標題 [閒聊] 偷吃茶葉蛋 遭判3月 高雄地院新聞澄清稿
: 時間 Mon Jun 17 17:19:04 2019
: ───────────────────────────────────────
:
:
: ，
: 高雄地院審理108年度簡字第1064號刑事判決新聞澄清稿
:
:
: 近日有關部分媒體報導本院判決「超市女店員偷吃2顆茶葉蛋 僅18元遭判3月」一案
: ，本院說明如下：
: 一、本案是本院108年度簡字第1064號判決，審理後認定被告為惠康百貨的店員，分別意
: 圖為自己不法的所有，於民國107年7月20日及同月27日，在店內將其業務上所持有的茶葉
: 蛋各1顆，當場食用而侵占入己，因而認定被告觸犯業務侵占罪共2次，成立2罪，各判處
: 有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日。定應執行刑為有期徒刑
: 3月，如易科罰金，以1000元折算1日。
:
: 二、依照刑法第336條第2項的規定，業務侵占罪的法定刑度是6月以上5年以下有期徒刑，
: 也就是法官如果認定被告成立業務侵占罪，依照上開規定的法定刑度，至少必須判處被告
: 有期徒刑6月，如成立業務侵占罪2罪各判處有期徒刑6月，於定應執行刑時，至少應定有
: 期徒刑6月以上1年以下。
:
: 三、本案法官已在判決書中說明：「被告上開二次犯行，各係侵占告訴人惠康百貨所有之
: 茶葉蛋1 顆（價值9 元，共18元），犯罪所得極微，對告訴人之財產法益造成之損害並非
: 重大，可罰程度不高，復衡酌被告從無前科，現正值青壯，未來尚有可為，執上開情節與
: 業務侵占罪之法定刑相較，實有情輕法重之憾，即縱使本院科以本罪法定最低本刑有期徒
: 刑6 月，猶嫌過重，是堪認此情依一般國民生活經驗法則，屬情輕法重，在客觀上當足引
: 起一般同情，故依刑法第59條之規定，就被告二次犯行，均酌減其刑。」也就是法官已經
: 斟酌被告犯罪所造成的損害輕微，但法定刑度卻過高，而另外在法律規定的法定刑度之外
: ，援引刑法第59條的規定再給予被告減刑。但依照刑法第66條前段的規定，第59條的減刑
: 最多只能減輕到二分之一，也就是說法官針對每次業務侵占犯行，至少仍然應該判處有期
: 徒刑3月以上。所以本案判決被告所犯業務侵占犯行2次，各判處有期徒刑3月，已經是法
: 律允許法官判處的最輕法定刑度，如果再低於此一刑度，就是違法判決。而且本案法官將
: 兩次各有期徒刑3月的罪刑定應執行刑時，也已經考慮到本案有情輕法重的情形，雖然被
: 告構成兩次各有期徒刑3月的罪刑，仍然只定有期徒刑3月，並未因為犯罪次數較多而增加
: 被告的處罰。在認事用法上，已經在法律許可的範圍內判處最輕刑度，並無違誤。且被告
: 始終否認犯行，辯稱只是試吃茶葉蛋確認品質，顯然犯後並未表達悔意，難認其有改過自
: 新的決心，尚不宜給予緩刑。
:
: 四、最高法院74年台上字第4225號判例雖然認為類似本案的案情「欠缺實質的違法性而不
: 應繩之以法」，但對於一般民眾前往超商偷取茶葉蛋或等價的商品，是否應該都認為欠缺
: 「可罰的違法性」而不予處罰？如此判決是否符合一般老百姓的法律感情？社會上有無對
: 此類輕微案件一律不罰的共識？更何況業務侵占罪的罪質及法定刑度都遠重於普通竊盜罪
: ，如果認為普通竊盜罪應該處罰，則業務侵占罪自然更不適合不罰。本於司法獨立審判的
: 精神，對於本案是否欠缺「可罰的違法性」，應該屬於法官的審判核心，本院尊重承審法
: 官對於個案的判斷及法律見解。如果當事人不服本判決，自可循上訴管道尋求救濟。
:
:
: