緣起：
※臺灣高院106年消上易字第8號民事判決
https://bit.ly/2OBWlv1
重點內容：
一、承認「動物」非物：
本院考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間
之伴侶關係（companionship），若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，
被視為只是對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主
於動物受侵害死亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產
上之損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾漠視動物
之生命及不尊重保護動物，故本院認為在現行法未明確將動物定位為物之情形下，
應認「動物」非物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。
二、侵權行為損賠範圍：類推適用民法第184條第1項前段及第195請求慰撫金
（一）動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法架構下應
適用或類推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照前開動物
保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，
即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推
適用民法侵權行為之相關規定。
（二）關於動物在民法上之定位，係介於人與物之間之「獨立生命體」，故當他人侵害
寵物所有人對於寵物之所有權時，無論寵物係受傷或死亡，寵物所有人所得請求之金額
均不限於寵物市價之價值利益，而應包括回復寵物之完整利益，並得請求非財產上之
損害賠償。
==================
自從這個判決首度揭示「『動物』非物」之後，後續效應：
一、下級審法院多有引用
如：臺北地院108年訴字1996號民事判決
https://bit.ly/3cLHgPM
二、民間團體舉辦了一系列動物法講座
如：【動物「非」物。提昇動物法律位階】系列講座
https://eastfree0511.wixsite.com/tapc/copy-of-6
三、林誠二老師在第98期的《月旦裁判時報》中也撰文評析
篇名：〈侵害他人飼養動物之非財產上損害賠償─臺灣高等法院106年度消上易字第8號民
事判決評釋〉
==================
以下簡介林老師的評析內容：
一、動物於現行民法中的屬性：
（一）動物有生命，且與人類共同生活後產生親密連結而與民法上所稱之「動產」有所差
異。
（二）縱認動物有其特殊性，宜由特別法保障之，於民法上仍應有「動產」之性質。
（三）雖認動物仍屬民法之「動產」，並非代表得任意侵害而無責任可言。
二、飼主因動物死亡、受傷或遭虐待所受侵害之權利或法益：
因動物性質屬動產，侵害他人動物係屬對所有權之侵害。
（一）財產上之損賠：無爭議
（二）非財產上損賠：需考量問題如下
1.飼主之身分
2.飼養動物之目的與用途
3.相處互動關係及飼養時間之久暫
飼主若基於長期飼養動物所投入之成本、勞力、心血及情感連結關係，得評價為飼主之其
他人格法益之重大侵害而有非財產上損害請求之可能。
三、判決評釋：
（一）本判決勇於突破窠臼，另闢蹊徑為飼主找尋慰撫金請求之依據，精神值得肯定。
（二）就個案中承認或肯定動物為特殊權利客體或賦予其準人格，於法制上未有共識前，
不宜貿然認定。
========================
【小整理附帶個人淺見】
針對動物
傳統分類：二分法→若非人類，就歸為「物」。
現代分類：非純粹二分法
一、這則判決的立場：動物非物
人和物之間不再是非黑即白的論述，動物的定位→介於人與物之間。
二、林誠二老師的觀點：
（一）動物在民法上仍然是物（傳統二分法），但由特別法保護（即動保法）。
（二）不贊同這則判決賦予動物準人格（介於人與物之間「偏向人」那一側）
三、個人淺見：
（一）贊同判決對動物的定性：「動物」非物
（二）不認為這則判決賦予了動物準人格，應該是介於人與物之間「偏向物」的那一側。
本則判決將動物的定性做出了與過去不同的見解，僅僅是脫離了物，但與人的距離尚
遠，個人以為亦不存在有準人格賦予的情形。本判決僅是突破過往窠臼，不再堅持
壁壘分明的二分法立場，試圖調和並重新詮釋符合人與動物、自然共享的法秩序。