[宣判] suzhou 申訴 lucard1129 案

作者: GeminiMan (GM)   2011-11-10 17:35:16
【裁判字號】D0005
【裁判日期】公元2011年十一月十日
【裁判案由】10/21 [申訴] KOREA板板主lucard1129不當判罰
      #1Ee5drIb (L_GlobalView)
使用者 suzhou 不服板主之處理方式,申訴 KOREA 板板主 lucard1129。
經審閱其板上之文章、該板板規與站規,做出判決如下:
-------------------------------------
主 旨
  申訴案駁回。
-------------------------------------
說 明
→ suzhou:用過naver搜尋過 會不知道CAFE這東西嗎? 這就是做功課 10/20 17:31
→ suzhou:韓國搜尋網站的習慣就是 部落格 CAFE 新聞 商家 網頁 10/20 17:31
→ jungwootw:題外話,路邊寫CAFE的店不一定是賣咖啡,有些是喝酒的地方 10/20 18:50
→ jungwootw:另外韓國AUCTION屬於EBAY系統 10/20 18:54
推 dofya:看原po的請益內容並不是隨隨便便只有打幾行字,也是很有誠意 10/20 20:49
→ dofya:可以用好一點地語氣,才不會造成誤會 10/20 20:50
→ ownslaut:什麼是naver?我根本不了解韓國文化,只是今天突然想找 10/20 21:50
→ ownslaut:韓國的舊東西,所以想到這個板可以問 因為現在大家都在 10/20 21:51
→ ownslaut:Gmarket買了,我也去G看過都是賣新東西 做功課要從何做起 10/20 21:51
→ suzhou:Naver是最最基本的入口搜尋網站 連這個都不懂 叫有做功課? 10/20 21:52
推 kayla11:樓上的口氣如果不那麼嗆會好點! 10/20 21:54
→ ownslaut:鬼才會知道naver是入口網站 我從去韓國雅虎首頁查auction 10/20 21:54
→ suzhou:做功課一定要先從入口網站搜尋開始 這不是很基本常識嗎 10/20 21:55
→ ownslaut:也沒這東西 另外韓國AUCTION也去過都是新品 10/20 21:55
→ suzhou:韓國75%網路使用者使用naver 什麼鬼才會知道? 10/20 21:55
→ ownslaut:講半天你只會嗆還會幹麻 對這個板友什麼幫助? 10/20 21:56
→ suzhou:還有 韓國雅虎按下去搜尋 還是照樣會跑出CAFE的搜尋結果 10/20 21:56
→ ownslaut:台灣人怎麼會知道韓國入口網站是什麼 我要找拍賣查拍賣 10/20 21:56
→ suzhou:講半天 你不承認你功課沒做好 你只會嗆別人質疑你 呵呵 10/20 21:57
→ ownslaut:你要不要跟我賭 韓國雅虎首頁 我打auction出來是什麼? 10/20 21:57
→ suzhou:台灣人怎知道? 你當這個板第一天存在嗎? 不會查舊文? 10/20 21:57
※ 編輯: ownslaut 來自: 111.251.152.233 (10/20 22:01)
→ suzhou:你來這個板找人問 被人發現你功課沒做好 應該是低調請益 10/20 22:00
→ suzhou:功課沒做好 反而高調嗆別人質疑你 唉.... 10/20 22:01
→ ownslaut:要不要看前面的推文 有人幫你罵我還是說你有錯? 10/20 22:02
→ suzhou:你完了 未經同意刪推文 又人身攻擊 你要倒楣了... 10/20 22:02
→ suzhou:你那三個字 可以被訴訟喔 ^^ 10/20 22:03
一、Korea 板之板規
第一項
   若文章或推文中含有對特定或可推得之使用者、族群、團體、國家,進行之挑釁、
   謾罵、污辱、引戰等情事,經板主查覺或板友檢舉,一律水桶兩周。
   特定挑釁字詞:如韓狗、含狗、支那豬或與之相應之諧音、同音字詞等,出現
   一次水桶兩周,累犯累罰。
第二項
與文章主旨相去甚遠之多次非善意或無意義推文、噓文(含箭頭),水桶兩周。
二、檢視使用者 suzhou 所附之相關證據,使用者 suzhou 確實有對特定使用者
ownslaut 挑釁之情事。使用者於板上發問,不應依自己所知即指責對方完全
未做功課。畢竟對方亦是有查詢相關資訊再行發問。
三、根據 Korea 板上判例,#1ERzmCQf (Korea) 針對使用者於推文禁止他人推文
之行為,視為挑釁行為,處以警告處分。故組務尊重板主僅依針對特定使用者
以「神經病」相稱有謾罵之情事達到判罰標準,未針對限制他人推文之行為予
以處分。
故此案仍維持原判。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com