※ 引述《hanchueh (RaidenHC)》之銘言：
: 看板名稱: Car
: 1. 板友被判決處罰的公告
: https://i.imgur.com/t4EAyzj.png
: https://i.imgur.com/FQG2JkJ.png
小組長好，雖然我覺得這個申訴本身就是在浪費大家，意即您跟我的時間，但我還是盡快
回覆，以免大家拖延到過年的愉快時光，無此必要，我在年假期間也不會有興趣或時間回
覆申訴，耗費難得的休假
首先，車板的板規5，原文如下
《板規5》 轉載
[新聞] 類文章，除網址外請整篇原文轉貼
新聞類文章與轉載文，請附上至少 30 字的心得或說明(1-2)
(只要不是本板原生文章，皆視為轉載文)
違者刪文 + 水桶 14 日
新聞或轉載 OP 者直接刪除，反覆 OP 者退文處置
依據板規5的字面意義，只要是[新聞]，即為媒體記者、新聞台、撰稿者所撰寫之文章，非
板友自行寫成，定義上就是新聞，應受板規5規範；而按該h板友轉貼之文章，其標題為
「高公局標案報捷 三大國際車廠找上門 中興電大啖電動車商機」
而該文之署名，為記者林薏茹
也就是說，這是一篇新聞，是別人的著作無誤。所以若要在CAR板發布此文，這就是以新聞
轉錄的規則看待，應「原文轉貼」。而該h板友之爭執點是，他認為發布在外面的標題不屬
原文的一部分，故他就算轉貼時自行改動標題，也不應視為觸犯板規；就我個人的立場，
此等辯解方式實屬可笑
首先，標題就代表文章的內容，即撰稿者之立場或內容之表明，標題代表內文所要講的東
西，撰稿的同時就要寫標題，兩者本身就應該是一體的，怎麼可能切割?
板規要求原文重貼的精神，就是在於既然不是你本人之創作，理當尊重原作者之意，這在
任何學術研究倫理上都是基本要求；就算你是大教授，引用小研究生的研究時也不能依己
意刪減、變動對方之內容、標題，我不懂這有甚麼需要爭議的
再者，會逛看板的一般人都會看標題去推測內文，也就是說，標題不一樣，就完全會影響
到其他人的閱讀意願或狀態，這也就是為什麼有些記者，或是內容農場會喜歡用聳動標題
騙人進去點閱，掛羊頭賣狗肉。所以在看板規定的理解上，從來就沒有人會刻意認為外面
的標題跟裡面的內文可以不被視為一體，或是可以分開，我還以為這是基本常識，不需要
重新把國小作文的基本原則教給已經懂得上PTT的大學生聽
也就是說，只要我們確認該文為新聞，而外面的標題應屬原文之一部分，應予以完整轉貼
，該h板友違反板規5的事實就無需爭議，因為他的確沒有將原標題忠實轉貼，而是按照他
個人的喜好與意願變動了標題
只要變動原文，這就是違規，我才不管該板友是不是自認為他的理解比原作者的下標來得
精準之類，這完全是屁話；難道我認為我的判斷比其他研究生精準，我就可以在引用他人
文章時把標題改成我想要的東西?
這完全就是一個可以跟不可以的問題，而我認為不行，以往也沒有人認為是這樣，或是這
樣可行；今天該h板友自認可以那樣解讀板規，坦白說那並不關我的事。畢竟雖然我沒有證
據，我沒有辦法證明他是裝傻裝成看不懂板規，或是他真的那麼理解，但那其實一點都不
重要。正如同難道今天有人跳出來，說他對板規有個新解讀，我就要理他嗎?
再者，本人遽聞該h板友的學歷、社經地位均頗高，要說該板友笨到不懂所謂「原文」的概
念應包括標題，標題是內文代表的這件事情，堅持打申訴說板規5要寫明新聞標題也是原文
的一部分，否則他看不懂或無法理解，這種狀況本人殊難想像
故我認為該板友就是刻意曲解，意圖逃避板規處罰，此種作為實在無輕放之理
這次事件已衍生許多爭議，若不處罰，未來將難以管理看板，板規也沒有必要因為一人的
理解不同而作修訂，只需要將違規者處罰，板眾便會知道此舉不可行；否則此例一過，板
上其他心懷惡意者都開始改新聞標題，因為判例寫明只要內文有貼就沒問題，管他外面標
題怎麼寫、改得引戰不引戰之類的都不重要，個人認為這樣板上將陷入難以管理之狀態
最後，該h板友引用本人之回覆，認為本人引用處罰他的條例失當，這尤其可笑
本人在私信中給他之建議，意指他若是想要自己寫標題，那他就不能用轉貼新聞的型態，
應該自己寫一篇文章、寫標題，然後在內文貼個新聞連結之類的來引用這些東西，或是附
上新聞當中的一些句子，用以佐證他自己的文章內容，這才是正途
但只要是整篇轉貼，且使用新聞轉貼的規格在板上發文，那就是受板規5規範
對於本人的善意建議，該板友竟然可以刻意解讀成「那他只是分類選擇錯誤」，我只能說
這完全是胡說八道；當初發文怎麼選，就是怎麼受規範，豈有這種倒回頭去說，那他也不
過只是選錯發文種類的狀況?
因為不同的發文種類有不同的看待標準，主體是「新聞」，跟主體是「自己的文章」兩者
並不一樣，不會用同樣標準看待；板友若是用[心得]發文，結果全篇都是新聞轉貼，心得
只有30字，那就是視為新聞轉貼，並不會因為你寫30字心得在前，內文轉貼的新聞就不算
數。只是對於初犯而言，我們可能會以較輕的罰則，如板規2看待，但如果有板友不斷故技
重施，刻意鬧板，我們自然也會升級處分，以維持看板管理的秩序
說來說去，我想該h板友其實也就是希望為自己開脫，不惜用盡各種手段、說詞，反正臉皮
夠厚，只要講得過去都是他的，甚麼理由都可以講；坦白說，該板友在CAR板上就是因此種
舉動而惡名昭彰，鬧得板眾針對該板友之檢舉信滿天飛。本人站在管理者之立場，已經算
是對該板友相當友善之管理者，但基於看板管理的合理性，該板友擅自曲解板規5之作為不
應放過，更不能以本人對他日後發文之善意建議，作為過去之錯誤作為的開脫理由，更無
道理說甚麼他已被刪文，無須水桶之類的歪理
故本人認為判決無誤，板規之應用亦合理，站在維持看板秩序、為板眾豎立杜絕此類刻意
之行為會受罰的標準，本人建請小組長維持原判，無須更動
: 2. 與板主溝通證據
: 溝通主要為四封我與saitou68201板主(S板主)的站內信。
: 第一封是我最初的申訴：
: https://i.imgur.com/9h2OKI1.png
: 第二封為S板主的回應：
: https://i.imgur.com/zbUOIre.png
: https://i.imgur.com/BxAj7ZQ.png
: https://i.imgur.com/1YknIVy.png
: https://i.imgur.com/J37o6KK.png
: 第三封為我請S板主做更多的解釋：
: https://i.imgur.com/AQ5HnMt.png
: https://i.imgur.com/8VqiwpR.png
: 第四封為S板主做出的解釋：
: https://i.imgur.com/ef4yEq0.png
: https://i.imgur.com/rHp0k9y.png
: https://i.imgur.com/iPAOuAP.png
: https://i.imgur.com/3L5BAtf.png
: 3. 板友認為不該被這樣處罰的說明 認為板主處理不當的說明
: 我發現S板主有把事情複雜化的傾向。
: 我的主張很簡單，既然S板主都建議了未來可
: 以改用 [分享] 或 [情報] 的方式避開板規5，那同理，這次本來就也應該這樣處理。
: 也就是說，我其實觸犯的是板規2：
: