※ 引述《hanchueh (RaidenHC)》之銘言：
: 我要補充上一篇講到雙重標準的證據。
: 事實上，車板上的新聞轉貼文，早就一堆文都有擅自修改標題，或是擅自刪去部分標題，
: 族繁不及備載，為何其他人都沒有被定罪，只有我被定罪呢？其中幾個還是累犯。這不是
: 雙重標準，什麼才是雙重標準？
: 以下為上上次公告水桶跟上次公告水桶之間(也就是我被水桶的那個區間)出現的範例：
簡單回覆一下這個問題
首先，法律上不得主張不法之平等，也就是自身的違規行為，不能以他人之違規未受罰而
作為自身不應受罰之辯解；法律上是如此，板務的處理上亦是如此，故h板友之行為是否違
反我們對板規之判定，與他人是否同樣違反此一條板規無關，這是兩回事
再者，板務處理上，我們本來就不會每一篇文全部都看，所以並不會特別注意誰發的新聞
有刪改標題，誰發的沒有；坦白說，今天該h板友就是因為在板上爭議極大，對該板友之檢
舉極多，故我們在巡視看板時，看到該板友之發文會特別點進去看，才注意到有此一違規
狀況
簡單來說，改標題等於違背原文轉貼之原則，理應受罰，這是本人之立場；而會注意到此
一違規之行為，則是因為該板友在板上之爭議性，才會特別點進去巡視。因為我平常並不
特別看板上的新聞，故沒有注意到其他人之違規也是事實；坦白說，我原本是根本沒注意
到此類違規，是該h板友這麼幹了之後，我才注意到原來有人會這樣做
然此一問題實為注意力與管理成本之問題，因我們管理板務為求詳盡、公平，所以必須要
花費很多時間在巡視、整理及發佈判決上，但不可能全無缺漏；此類違規在板務的注意順
位上屬於末端問題，比起各類引戰、吵架的內容來說，我們確實很少會花心思刻意去核對
新聞的標題是否有被竄改，或是有按照規定原文轉貼
且板主的工作也屬無給職，要求我們做到無比詳盡，實為不可能之事；故在其他人之違規
行為需要一併處理之部分，本人平時確實是並未特別注意，在此也感謝h板友對此部分花心
思詳盡列舉，後續將找時間一併給予處置
但話說回來，這跟甚麼雙重標準無關，純粹就是該板友之作為樹大招風，正如同之前時常
遭水桶的板務常客刻意發廢文鬧板或是引戰時容易被盯上，而平常不發廢文的對象我們並
不會刻意花心思去注意，這就是現實，正如同時常在板上吵架引戰的ID，我們都會特別注
意是一樣的，在此執著自己遭受不公平之待遇，實無意義
且綜觀該板友之辯解，並不是說以往其他人也有類似行為，所以導致他的看板經驗中不知
道不能這樣做；若該板友是以此辯解，我們尚可討論此一理由，斟酌給予輕判警告之緩衝
，因為若是參照過往之狀況，確實有可能使當事人不知道此舉有違規問題
然由於該板友之申訴並非如此主張，而是認為
A.標題的概念與內文無關，他可以改而不算違規
B.改標題的做法合理，他那樣做才是對的
這些理由的不可責性，就完全不能與上述「不知者無罪」的理由視為同等看待。現在該板
友舉出這些案例，也不是認為自身受上述影響而被誤導，而是指責管理者雙重標準，只處
分他，對他特別嚴苛。我想因人設事的處置在板務管理上並無問題，身為違規大戶特別被
關注、處分並不是很意外
至於其他之前沒注意到的違規，本人也會找時間處理，自無問題
綜合以上兩點說明，當事人對自身之行為不得主張不法之平等，且板務管理上針對性執法
並無問題，更無雙重標準問題，因為本人之後都會一併處理，無此疑問；再者，正如同板
務處理上對於引戰大戶會針對性處理，而對一般人不會，這點之前該h板友曾與本人私信往
來之檢舉，當時也有類似的說明，應該很清楚才是。本人用個比喻，有一大批機車同時闖
紅燈，警察不可能全攔下，而剛好被警察攔到的那個就是算你運氣不好，這沒有甚麼好爭
議的；而對於其他人之違規若有證據，後續收到影片檢舉，我們依然可以受理
故若有證據及檢舉，後續將找時間處理該板友指出之其他人之違規，但該板友仍不得據此
作為自身不受罰之依據
以上回覆，請小組長裁決
: