※ 引述《el4e8d (還不是靠我豪?)》之銘言：
: 同樣的理由當時在
: #1KBYiXg8 (HateP_Picket)判決的申訴信件(即為證05、證06)
: 我早就提過了
: #1KBWpTpm (HatePolitics) 在11點29分時 ssnlee先起頭 點名並挑釁本人
: → ssnlee: el4e8d你也配教人邏輯呀？自己都啥樣了。 10/03 11:29
: 而後我才開始反譏之推文
: 但你完全不以此為標準
: 依舊用我[顧自翻舊帳又用挑釁語氣連續回應]當理由 判我警告1次
他案的判例與本案關聯性低 所以簡單回應
#1KBYiXg8 (HateP_Picket)的判例之被檢舉文章 #1KBWpTpm (HatePolitics)
雙方吵架起點推文
→ ssnlee: el4e8d你也配教人邏輯呀？自己都啥樣了。 10/03 11:29
此為該案被檢舉人針對網友的筆戰邏輯提出疑議 雖有點名
論單條推文還稱不上達引戰標準
而el4e8d後續開始的回應
→ el4e8d: 手下敗將 被我電爆後還敢出來丟人現眼喔? 10/03 11:29
→ el4e8d: 唉唷 可悲的神邏輯 上次被我抓包無中生有偷換概念後 10/03 11:31
→ el4e8d: 還沒學乖唷? 10/03 11:31
→ el4e8d: 有人心眼小到 連自己違規被檢舉都可以說是對方的錯了 10/03 11:31
→ el4e8d: 還敢出來現? 10/03 11:32
→ el4e8d: 沒錯唷 自己違規被檢舉 就乖乖的吃警告咩 怪我囉? 10/03 11:33
則顯然為開始翻舊帳偏離原討論主題 因此判警告1次
而本次的判決理由如前回應文所述
申訴人於被檢舉文的首推就是翻Violation板的舊帳 狀況無法相提並論
請小組長查鑑