申訴人：eveway
被申訴人：aiweisen
看板板名：Kaohsiung
申訴訴求：撤消警告
申訴內容：
案由為 #1Wzt4bTy (Kaohsiung) 一文中，
使用者psam2011推文 "CF裁示說不缺疫苗，不需要高端"，
並附上新聞連結 https://bit.ly/3wUEhNi ，
而後本人因其敘述之推文與引用之新聞內容不符，
於下方推文"樓上是中文不好還是刻意的?"，
質疑他是否是因為中文理解能力不好或是刻意誤導才留下這種推文。
而使用者psam2011於高雄板置底檢舉區檢舉後，
經板主aiweisen宣判違反高雄板板規6-1並處警告乙次。(#1W-ioGM6 (Kaohsiung))
由於判決結果與本人認知不符且於判決文中無相關說明，
去信與板主溝通後得知因檢舉者即使用者psam2011本人，
依當事人之心情做考慮，故判成立6-1。 (信件02)
來信中板主曾舉例"你是理解有問題還是刻意"，
表示若使用這種用語即不會達標。 (信件04)
但就個人看法，"中文不好?"或"理解有問題?"皆為合理質疑之語句，
且當事人亦可稱後者語句為挑釁，認定指稱他理解障礙在挑釁他，
但若此不達標則又與先前之考慮當事人之心情之說法矛盾，
故應客觀判斷是否為挑釁或是合理質疑而非考慮當事人心情。
本人主張如下:
首先使用者psam2011之推文內容與其引用之新聞內容完全不符，
(他推文說柯文哲說不缺疫苗不需要高端；新聞內容則無此句而是詢問原因)
因此受人質疑應屬於合情合理之情況；
再來又因新聞為中文且其中有相似字句但與其推文意義不同之內容
(推文：不缺疫苗；新聞：完全沒有疫苗？)
所以懷疑中文不好造成理解出錯是合理且有相關聯性的，
而之後的質疑是否刻意誤導亦是同理；
最後則是本人的推文並未指稱使用者psam2011中文不好或是刻意誤導，
而是僅質問並留有否認和反駁空間，即使他並未於後反駁亦非就如此認定。
由以上三點，本人主張對於使用者psam2011的質疑應屬正常範疇無挑釁之嫌，
認為不應判6-1達標而處分警告乙次。
[註] 溝通紀錄若為信件，請將信件按「ctrl+x」轉錄到組務板；
若為水球，請將信箱裡的熱訊備份轉錄到組務板，；
判決公告可按「ctrl+x」轉錄到本板，或「F」轉寄自己信箱後再轉錄。
以上所提申訴證據皆不可複製貼上，使用複製貼上者視為無效。