請 Stock板主Assisi與laptic與Tapqou皆須於72小時內至組務板 Law-Service說明
補充說明處理申訴與判決緣由。
另當時未在初判與申訴表達意見之板主，亦請進行答辯以求完整論證。
本文同步轉發至板主Assisi / laptic / Tapqou信箱內。
以上
※ 引述《BlueBird5566 (唯一支持蔡英文)》之銘言：
: 申訴人 ：BlueBird5566
: 看板板名：Stock
: 被申訴人：Assisi/Tapqou
: 申訴訴求： 不服Tapqou對檢舉案 #1Y__hzki (StockPicket) 的判決
: 不服Assisi/Tapqou 對 申訴案 #1Z0u_t6v (StockPicket) 的判決
: 請小組長重新判決
: 申訴事由：
: 一、使用者 cpblgu 於Stock板發文詢問「台積電 為啥 不發股票股利？」 (證01)
: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1660922212.A.0BA.html
: 二、此問題，應詢問台積電。 板友並不會知道。
: 且看推文，也有許多板友認為這篇文章是來鬧板的
: 另外根據板規1-4 (證02) ，請益分類的用法應屬以下
: 1-4-1. 此分類適用詢問解惑股票交易相關事務或交易策略，如:
: 1. 交易策略優劣或比較。
: 2. 親友過世的股票處理。
: 3. 資券回補、斷頭或除權息、申購處理。
: 三、本人認為認為此文屬於閒聊文 ，已違反板規4-2-1
: 因此於檢舉板發表檢舉文 #1Y__hzki (StockPicket) (證03)
: 四、Tapqou 卻以「推文討論多，暫時認定無違規」為由，判定無違規
: → Tapqou: 推文討論多，暫時認定無違規 08/22 10:24
: 五、端看Stock板板規，並沒有 「只要推文多，就無違規」這條板規
: 板規4-2-1 也沒有說只要推文多，就可以免責
: 再說了，該文的推文雖多，也是許多「噓文」 叫原po別來鬧
: 所以Tapqou 的理由，根本強辭奪理
: 於是本人在股檢板 發了申訴文 #1Z0u_t6v (StockPicket) (證04)
: 六、Tapqou與Assisi回覆如下
: → Tapqou: 股票股利如果不行的話，那金融股討論是否也不行? 08/23 10:14
: → Tapqou: 如果金融股股利討論是可行的，台積電股利討論是不可行的嗎 08/23 10:14
: → Tapqou: 依據此邏輯，可以討論金融股股利自然可以討論台積電股利 08/23 10:14
: → Tapqou: 維持原判無違規 08/23 10:14
: 推 Assisi: 以該文來說 尚未達違規 該文內容不符合標的 但與個股相關 08/28 02:40
: → Assisi: 以請益來說 尚屬合理 08/28 02:40
: → Assisi: 此問題問股務室也是不會得到公司真正的答案 08/28 02:41
: 但Tapqou邏輯顯然有問題。 股票股利跟金融股有什麼問題？
: 問題點明明在於：
: 原po的問題(台積電為何不發股票股利) 是只有台積電高層才會知道。
: 板友並不會知道。
: 這跟Tapqou說的什麼『股票股利不行，金融股討論是否也不行』完全不相關
: Tapqou的閱讀能力已異於常人。
: 還是說Tapqou認為每一檔股票都可以用請益問「xxxx為何不發oo股利」？
: 按照板規1-4 請益的用法如下
: 1-4-1. 此分類適用詢問解惑股票交易相關事務或交易策略，如:
: 1. 交易策略優劣或比較。
: 2. 親友過世的股票處理。
: 3. 資券回補、斷頭或除權息、申購處理。
: 原po的問題根本不屬於這些類型
: 而Assisi的推文說「此問題問股務室也是不會得到公司真正的答案」
: 既然問股務室也得不到真正的答案，那原po來股板用[請益]分類的目的為何？
: 還不就是「閒聊」
: 七、重新檢視最初我檢舉此文時，Tapqou的理由是：「推文討論多，暫時認定無違規」
: 後來申訴時，又改口什麼金融股云云 。
: 完全沒照板規1-4 、4-2-1在審視違規案，而是用自己的心情
: 所以每次理由都不一樣。
: 板主本應照著板規判決，若認為板規有問題，則修改板規
: 怎可自行認定「推文討論多」所以就無違規？
: 何況當時推文一堆都是「噓」
: Assisi 與 Tapqou 平常就很少管板 先前也多次被申訴
: 與板上主流民意的想法差太多
: 申訴後也是靠著自己板主的位置隨意判決
: 有選擇性判決的嫌疑
: 請小組長重新改判 謝謝