致組務、申訴人，謹此逐一回應本案爭點：
一、「疑問句」可否免責？
以個人的標準而言，不論是否使用疑問句指涉，皆不應作為逃脫罪責的理由。只要目
的經鑑定為負面指涉，即已構成人身攻擊的條件，與句式本身無關。
二、違規時是否要雙方同罰？
如果按照群組、板務法院的判例（註一），「法律不保護讓自己權利睡著的人」，故
不論對方是否有提出檢舉，仍需要按照板規作出適法判斷。
三、「反社會人格」是否具備人身攻擊的條件？
這應是最主要的爭議問題，茲就申訴人的論述作出回辯：
甲：關於「反社會人格」本身
按個人從網路上查詢到的結果（註二），「反社會人格」一詞雖然具備「一班無
法參與社會運作的人」的刻板印象，然而同時也有部分人「不但不會被社會排斥
，反而性格上冷血無情的一些特徵，更得天獨厚的優勢」，因此單看該詞本身，
無法認定屬於不當用詞。
乙：「反社會人格」＝「神經病」？
這兩者之間，不論用詞、嚴重度等都有不同之處，因此雖然都屬於精神疾患之一
種，可是不應相提並論。換句話說，縱然「神經病」得判定為違規，但這並不表
示「反社會人格」亦須受同等待遇、單使用該詞即應受違規處分。
丙：關於「表列特定疾病為／非人身攻擊」一事
這部分其實是本人在當時表達有誤，本意理論上同前所敘，需仰賴個案認定。畢
竟股票板不像本站部分看板，在無證據不當指謫「私人隱私、不實指控」之行為
（如病史、醫療行為、犯罪行為等）時得予判罰，因此如要作出明確化修訂，恐
將令更多使用者質疑對於特定字詞的執法標準，導致板務無法順暢執行。
四、「建議去看醫生」是否具備人身攻擊的條件？
就該字詞而言，個人的想法（白話一點）是「假如沒有罹患任何疾病，為何需要無故
去看醫生？」，而既然無證據可合理表明對方受患病之診斷，立意上應視作違規。
以上說明，供組務備查。
註一：#1Z2GSIMz (BoardCourt)
#1ZDc4y6X (AboutBoards)
註二：樹洞 - TreeholeHK (2019)，「何謂反社會人格？為何反社會反而得人喜愛？」，
《關鍵評論網》。
網址：https://www.thenewslens.com/article/120941