致組務、申訴人：
本案係股檢板違規事件，然申訴人試圖將股票板（主板）與股檢板（板務看板）的違規概
念混為一談，因此無法理解申訴人所要申訴的要旨為何？
但無論如何，說回申訴人被水桶的案件本身：
一、股檢板 4-3：
「對非當事人之檢舉、申訴分類之章作回文者，
或者推文目的非為補述案情 (屬累犯情形) 者，水桶 30 天。」
其中的「水桶三十天」為股檢板初犯罰則，如有該板累犯情事則依4-0 加重處理。而
就「補述案情」的定義而言，板規明定的「累犯情形」係指股票板的違規記錄，在板
主群有處理上的遺漏時可起到提醒作用，相關例證如本案證四（註一）所示。
二、至於「一、兩句不成立」的說法（註二），該另案檢舉的是股檢板 4-6「其餘影響板
務運作之行為而未列於板規者，板主群得於討論後另行處分。」然而該板規非檢舉制
，僅有在板主群認為有必要時才動用。但同時，另案檢舉人當時正處限制檢舉之期間
（註三），依法不應受理或作出判定，因此當時的回應亦應為無效，這是板主方的錯
誤。
三、回顧申訴人在股檢板的發言，其僅有「未達，呵。」等語，且該員亦非相關檢舉案（
註四）之檢舉人或任一被檢舉人，因此自應視作非當事人、並且從嚴論斷。申訴人把
兩板的違規樣態搞混的作法，實在有其不可取之處。
以上說明。
註一：#1c0voGDt (Law-Service)
註二：#1bvfeTnu (StockPicket)
註三：#1bssYqpk (Law-Service)
註四：#1bx04RBc (StockPicket)