日昨的小文純只是討論訴訟律師當庭遇到對造未到時的決策，早年有些法官會請庭務員
（過去稱：庭丁）把報到單再拿給已報到的律師劃掉「到」的章（或簽名），言詞辯論
筆錄就直接寫「兩造點呼未到」。後來大家感覺這樣作似乎不妥，才用陳明：拒絕辯論
記明筆錄的方式代之。
其實到底是聲請一造辯論判決或拒絕辯論，本來就沒有絕對的對錯，但老前輩教導我們
要選擇拒絕辯論總是一個比較下相對安全的決策，尤其是在對當事人交代方面，律師要
如何跟當事人說明：其實這個敗訴判決是我聲請而來的？恐怕困難許多。
臺灣高等法院108年勞上易字第65號民事判決因不能上訴第三審，二審一判就確定，聲請
一造辯論判決就更要小心，因為一旦決策錯誤就沒補救機會也。
一審判決部分我也提供兩則案例給大家參考，原來被告聲請一造辯論判決，有可能淪為「
獨孤求敗」！
一、臺灣高雄地方法院97年度訴字第754號民事判決
https://bit.ly/300nOcF
要旨：原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所
列各款事由，爰由被告聲請一造辯論判決。...從而，原告依據借貸契約、繼承之法律關
係，請求被告乙○、丙○○、甲○○於繼承郭陳魯遺產之範圍內，連帶給付原告980158元
，及自95年8 月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
二、臺灣士林地方法院102年度訴字第308號民事判決
https://bit.ly/30gSQx7
要旨：本件原告雖曾具狀以其言詞辯論期日，出國參加小孩畢業典禮不在國內無法出庭為
由，請求變更期日，惟本事件並非不能委任訴訟代理人出庭，原告請求難認係有重大理由
，而原告於法院未予裁定准許前，未於言詞辯論期日到場，依前開說明，自得由被告聲請
一造辯論判決。又本院審酌原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。....原告本於上
揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101
年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
以上兩則判決都是被告聲請而來的敗訴判決，不過因為都還有上訴機會，還沒到死棋地步
對當事人還可有交代。前文的二審判決一判就確定，只剩再審這一條非常救濟途徑，當事
人或許會對律師的決策會有所質疑。
訴訟勝敗我們律師無法百分百預期，但最起碼應該要做到避免「不該敗而敗」！這應也是
當事人對我們最起碼的要求。
以上謹簡要再提供兩則一審判決供參。謝謝。