※ 引述《john50710 (孫胖)》之銘言：
: 小弟在上美國憲法時遇到一個案例
: 就是holmes大法官提出的不同意見書
: 裡面首先使用了概念市場的想法
: 老師在上課時問
: (印象，如果有錯是小弟表達有誤)
: 這個市場本質上就阻止某些東西進去
: 那跟防衛性民主是不是有關
: 美國是不是也採用了類似的概念
先確定一下什麼是防衛性民主
WIKI防衛性民主：
防禦性民主（英文：Defensive democracy，德語：Wehrhafte Demokratie），又稱戰鬥
性民主（德語：Streitbare Demokratie），是一種民主政治的哲學理念，認為為了保護
民主制度，有必要限制民主社會中的某些權利和自由以避免有人以一小撮人的力量去破壞
憲法的可能。
德意志聯邦共和國基本法內有若干條款列明不同方法以「保衛自由民主制度」： （一）
根據基本法第九條，聯邦政府可標籤特定社會團體為「敵視憲法」（德文：
verfassungsfeindlich）組織並予以取締，而根據基本法第廿一條款二，政黨需經由德國
聯邦憲法法院界定是否為「憲法敵人」方可予以取締。 （二）根據基本法第十八條，德
國聯邦憲法法院可限制任何與「憲法秩序」（德文：verfassungsgemäße Ordnung）對
抗者的基本權利，惟直至2008年尚未有人因此法而被限制基本權利。 （三）根據基本法
第三十三條聯邦及各邦官署可以排拒任何被應為「敵視憲法」者從事公職，而每位公務員
皆需宣誓捍衛憲法及憲法秩序。 （四）根據基本法第二十條，每個德國公民有權對抗任
何意圖破壞憲法秩序者，惟此只可以為最後手段。
: 小弟自己只想到雖法院並未定義真理
: 但於市場出現失靈時干預
: 那干預的標準是不是就是一個底線
: 那跟防禦性民主好像又有點類似
: 小弟所學不精
: 想請教大家
: 謝謝><
再來我們可以來討論這些問題了。老師對於言論自由市場(Holmes應該是在談這個吧)的
質疑或是反對，基本上是說這個市場本身就會(或者就應該)阻止某些東西進入。而按照
防衛性民主，防衛性民主確實也在阻止某些立場或是價值進入。看來她們確實幾分像。
不過接下來的問題是：是因為什麼原因，所以要阻止這些立場或是價值呢？從防衛性民
主的角度來看，她是打算捍衛這個共和國的憲法秩序和精神，希望能夠保護這個憲政架
構。要保護的就是這一整個憲政本身。那老師所說的那個呢？因為妳說的太少了所以我
也不知道，只能幫你猜想幾個可能的原因。除了基於守護憲政架構的理由外，還有可能
是為了矯正少數群體在社會上長期的被歧視被霸凌的處境，又或者就是某些國家是直接
為了保障個人的名譽權、或者為了某些重大公益等都可能是對於言論進行的規制的背後
動機。
所以說，防衛性民主可能只是妳所謂的干預底線的可能之一，除了防衛性民主外還有其
他種可能喔。至於美國有沒有防衛性民主、或者美國是基於什麼動機去來畫出所謂的底
線呢？老實說，美國和德國相比比較沒有防衛性民主的概念，而在言論市場的規制其實
也相對寬鬆很多很多，言論自由在美國的地位頗高(美國法學者麥金儂曾想推動個運動，
以避免女性繼續被客體化為出發點去對付AV業者，結果就失敗惹。對方所提理由就是：
ㄏㄏ我發什麼爛片都是我的言論自由喔。)
: