※ 引述《OuterLander (男爵大大)》之銘言：
: 前面43
: : 以上兩例討論很多次了 日後或許還會被提出來…
: : 但是只要將解除過水定義為：摸入一張未胡的牌，插入牌中即完成過水
: : （別人也無從得知你曾過水）
: 據說只要有"摸入"非胡之牌，插入手牌即完成解過水
: 但偏偏今天發現一個問題：
: 下家某甲拆3筒，對家某乙打5筒。本家某丁34555筒+66萬三面聽牌。開槓5筒，槓上摸6萬
: ，捨4筒單吊3筒。
: 下家某甲馬上捨3筒，本家可以胡嗎？
: 這個例子在摸槓上牌的時候手牌34筒66萬，然後摸到6萬，符合「摸入一張非胡之牌」
: 但是怎樣都無法解釋為「明槓前沒聽開槓之後補牌才聽」
: (手牌3555筒666萬/4555筒666萬應該早已胡下家第一張3筒)
: 亦即有可能被眼尖的玩家發現剛剛過水
: 請問「摸入一張非胡之牌」這個規則適用嗎？
: 煩請解惑了。
我覺得這個已經是年經的問題了吧.....
關於“解釋派”以及“捨牌派”之爭
首先先說我覺得各有各的道理
但我個人是支持“解釋派”的
理由無它
麻將追根溯源就是有個不能故意不胡別人的規則
（不甚確定，但有此一說，我也覺得蠻有道理）
也就是說 過水從頭到尾都不被允許
會這樣講我想是因為後來麻將演變成賭博性質
有人開始為了拼自摸而進行過水
其立基點便在於別人沒辦法確定妳到底有沒有過水
（利用手牌推知）
後來就開始演變出簡易且有其道理的捨牌派。
正常狀態時 上述兩派解釋上都會是相同的
唯一會出問題的時間便是捨牌派在過水時
藉由吃碰槓牌來轉聽以此胡連續打相同牌的某家
最簡單的例子 手牌1233 聽3
下家打1或2
對家打三碰牌單調1或2
然後胡下家連續打的1或2
解釋派認為站在不能故意不胡的原則上
這個做法是不被允許的
（因為沒辦法解釋為何對家打3自己不胡）
捨牌派認為自己最後是打出不是自己聽的牌所以胡牌沒問題
我覺得真的可以說都有各自的道理在
但我發現有個現象
就是大多數的捨牌派其實對於解釋派非常不以為然
都認為啊我又沒有打出自己胡的為何不能胡別人？
我覺得這想法是沒錯的！
但重點是這些人好像都沒有了解別人怎麼想的
我覺得有部分原因可能是現役某實況主的關係吧....
（我認真覺得這部分沒有講我對他很失望）
相反地
解釋派對於這個問題了解的就相對深入
也比較少文人相輕的現象
但我並不是說全部的捨牌派都沒有了解別人怎樣想
也不是說全部的解釋派都很知道對方怎麼想
一切都是比較起來的個人感覺
也希望這文章對一些不知道這個問題根源的人有幫助
總而言之大家打牌前品好就好啦！！
（還是得搬出這個萬用句子==）