推 lingjj:長打能力和保送次數當然是正相關 你有威力投手自然投得閃 10/25 04:12
是相關但是是反過來了，必然有不錯的選球能力才能對於設定的球路做有效的攻擊。
空有POWER沒有選球投手就怕你嘛？這樣的話那麼簽UNDERTAKER吧。
→ lingjj:禁藥能讓A級打者變成S級打者沒啥疑問 看看阿肉坦承曾經用藥 10/25 04:13
→ lingjj:後被噓得多慘 不知除了PTT鄉民外世界上有多少人為禁藥護航 10/25 04:15
推 lingjj:大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很少有50轟打者了 10/25 04:18
稍微查一下BR不要自己在那邊臆測一堆很困難嘛？
大聯盟總共有42次單季50＋，在禁藥最盛行的1990-1999年代佔了12次，而12次中的6次
分別被兩個人Mark McGwire跟Sammy Sosa所洗板，這兩個有爭議大家都知道。
剩下的是誰呢？
Ken Griffey(2) Greg Vaughn、Cecil Fielder、Brady Anderson、Albert Belle
也就是這十年內總共有七個人可以扛過50發，這些人有沒有吃過我不知道，但是你
指控Ken Griffey很多人會生氣的，扣除比較沒禁藥爭議的，
這些人50+的年份如下
Ken Griffey (1997、1998)
Cecil Fielder (1990)
Albert Belle (1995)
Brady Anderson (1998)
Greg Vaughn (1998)
共六個。
那麼00-10呢？
Barry Bonds、Sammy Sosa(2)、Ryan Howard、Jose Bautista、David Ortiz、
Alex Rodriguez(2)、Jim Thome、Prince Fielder、Andruw Jones、Luis Gonzalez
竟然是12次怎麼會這樣？跟90年代一樣多？
按照某些人的作法那我們把BB、Sosa、A-Rod都去掉。
得到的結果竟然是七個比較沒爭議的打50+。
那七個年代別是Prince Fielder(2007)
Andruw Jones (2005)
Jose Bautista (2010)
David Ortiz (2006)
Jim Thome (2002)
Luis Gonzalez (2001)
Ryan Howard (2006)
共七個。
很好奇05 06 07 都有人打到50隻以上這算很稀有嘛？
A-Rod說他只有在TEX的時候吃，你相信嘛？ 相信的話07他54發也可以算進來的。
大聯盟在03年進行藥檢，到11球季後依然還是有六個人不同人上榜，
對於悠久的用藥史而言(70年代至2003)，八年有六個打到50+根本就比較像有吃。
50＋的歷史死球算起不過就42次，平均算下來兩年才一次，會覺得50+真的少了
是覺得百年歷史也有百次50＋嘛...?
只能怪Mark McGwire跟Sammy Sosa給人的印象實在太過深刻，要講BB很會吃藥那麼
那幾年的馬怪肯定是要生氣了。
你的印象今天準了嘛？

我只知道對那時候的球員來說那不是禁藥

而現在各球員所用的各項保養用品也有可能在將來變成禁藥

所以我覺得也沒必要唾棄以前用禁藥的球員

話說公佈那名單根本就是要鞭屍阿!!

請問 禁藥會被禁的原因主要是依什麼依據？

禁藥會被禁不是因為會增進成績,而是那種藥物被醫學證

實副作用會對人體造成嚴重傷害,禁藥會被禁是因為他的

壞處不是他的好處,不過我想絕大多數在那裏鞭球員的鄉民從來沒有認真研究過甚麼是禁藥吧

投手投比較閃會導致好壞球用容易分別 自然保送增加

而三振也會減少 這都有因果關係

1.個人看球經驗 投手對大砲刻意投開是很平常的事 特別是在這個大砲的後面無人保護時

2.我相信重傷害、小葛和金湯米這些未捲入風波的人是清白的

那請解釋一下很少50轟打者的依據是?

就印象派咩 還跟他說一堆是要幹嘛XD

3.史上單季52+轟裡頭(共31人)14次來自類固醇世代 確定有問

題的Bonds、阿肉、馬怪和索沙占10次 04年後只有4次

把標準降到50轟 則從10:4變成11:6 還是很懸殊

把標準提高到55+轟就更有趣了

為什麼標準一定要訂在50轟?又不是只有這些人有嫌疑?

你如果把標準放寬到40甚至35轟，你就會發覺比例一點也不

把標準提高到62+轟會更有趣喔

懸殊，吃藥是全聯盟性的問題，你只拿數字最好的出來比

然後得出90年代比較多的結論?這種推論一點也不嚴謹

噓lingjj 把標準放到73+超有趣耶 100%耶

說UNDERTAKER超好笑的~ 人家在聊棒球選手

大聯盟自從普查禁藥之後，就沒有70+打者了

再怎麼樣都是訓練出來的...不要講到力量就扯摔角

用單季HR數討論人類極限有啥問題嗎?一下說我印象派 一下說

我拿50轟不嚴謹 真難伺候 各位看到現在單季50轟這麼難出現

都不會覺得可疑嗎？

好啦好啦 Babe Ruth 四次單季50轟以上所以也是吃藥啦

總而言之 Ruth 白人吃藥可以，黑人吃藥就不行啦

那要不要解釋一下何謂"為禁藥護航"?

說你印象派是因為你印象派 說你不嚴謹是因為你不嚴謹很難理解嗎……？

GOOD JOB 打臉文

臉都被你打歪了

一堆重砲手絕大多數還是SO>BB的 不要看到Pujols就以為

每個會打HR的都會等到很多保送

lingjj認為35轟40轟就很好幹嗎?今年滿35轟的不過就9個~

+34轟的staton才有10個~10個裡也只有2個過40轟2個39轟

臉好腫好痛

這篇就說扣掉幾乎確定有用藥問題的人 50轟沒有差多少還在跳針變少都不會覺得可疑

就是因為連35+轟如此困難 所以禁藥打者打這麼多才顯得可疑

www.baseball-reference.com/leaders/HR_season.shtml

當然我不否定下個世代可能有不吃禁藥打這麼多轟的怪物出現

還有Pujols5 原po講的是人「數」 我講的是人「次」

討論這個麻煩的在於我們無法確定90年代到底哪些人有用藥

為禁藥護航是指例如原po這種人連長打能力和保送互有因果

關係都想否認 投手刻意對大砲投得開本來就是稀鬆平常的事

我們不知道Bonds何時開始用藥 這很麻煩 姑且從2001年算起

本來憑他二十世紀的成績 要進名人堂不成問題 既然他選擇用

藥這種形同考試作弊的手段 那後面的成績也僅供參考了 進不了名人堂也沒啥好同情的

選球眼很難短期間養成這是我同意的 但你還想繼續否認長打能

力會造成保送增加嗎?突然暴增的保送次數很難歸咎於選球眼

我一再強調禁藥能讓A級變S級(長打力↑) 你哪隻眼睛看到我說

禁藥對所有人都有效?腦補嗎?

「大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很少有50轟打者了」這句話有

什麼問題嗎?這是事實吧!一堆人自己是印象派還說別人印象派

推原PO ~ 句句見血

你是否認同此文是你的事 我懶得繼續糾纏不清了

最後只再補充兩點 以後不再回應:1.禁藥的的確確是道德問題

2.是你先「指名」嗆我的 比較愛在網路吵架的應該不是我

我認同Bonds的選球力 但恐怖的長打威力確實讓他更容易選球

一再拒絕承認長打和選球有因果關係的人好像沒資格罵人低等

即使是大聯盟比賽 一個打席通常也只有一兩球能準確控在好球

帶邊線 投得開=\=投壞球 你可能沒搞懂我的意思

本來不該再回應的 但本文實在太混亂 有些地方需要釐清 你自

己回頭看就知道亂在哪

1.「長打能力和保送次數當然是正相關 你有威力投手自然投得

閃」是回應上一篇「prereality:如果吃了藥power會成長 投手

自然比較閃躲 BB也會高」我依自己的看球經驗贊同上述說法(

比賽中此情況很常見) 也贊同用藥會長power 重點是針對「長打能力」和「保送」而非「Bonds」與「選球」(但我同意選球

和長打會互相影響)先把保送和選球混在一起講的人不是我 是

你先把焦點弄偏掉 而我也跟著失焦亂掉 後面的討論根本不是我本來要講的事 我再次強調我承認Bonds很強(包括選球)但對

用了類固醇後忽然暴增的全壘打不以為然(越老越猛實在違背常

常理)另外他在01、02、04年的保送率(扣除IBB)顯著上升是事

實(剛好是他長打率最高的三年)而選球力是不太可能瞬間提升的 你如果認為這是因為選球提升那應該你去找證據

2.我本來要講的是「大聯盟嚴查禁藥後單季50轟的次數已經比

類固醇世代少很多了」打成「大聯盟嚴查禁藥後這幾年已經很

少有50轟打者了」是我用詞不當造成誤解 但我已在下面推文補充說明 姑且不論這是否有因果關係 這是事實沒錯(03年是個明

顯的分水嶺) 70、80年代時空環境差太多 沒有可比性3.投球要準確控在邊邊角角真的很難 打者等級不同多少會影響

投手的心理壓力 結果也會有差 這也是我的看球經驗 這些話只是說明一個現象 而非專門針對Bonds 是你一直誤會成我在講他

4.禁藥被禁當然和競賽公平性與道德有關 絕非「只是」因為吃

傷身 證據:WADA是不管毒品的 http://tinyurl.com/3utg8pg(P.7、9、10)「禁藥只是因為其壞處才被禁、它從來不是道德

問題」的說法並不確實 大聯盟當年沒禁主要是因為聯盟放任與球員工會袒護(原因不難想)被很多鄉民認為是落後聯盟的CPBL

1994年就有藥檢了http://tinyurl.com/3d9wt54這更加證明MLB的規則落伍 法令=/=道德 法令沒禁止的事不代表不能批評 但

本板很多人似乎不准批評只准承認某些人很強?這種心態才叫鄉愿 球員用禁藥的目的多半是抄捷徑或求名利 請別裝作不知

道或無視 重點是多數球迷並不預期球員用禁藥 並引以為恥 所

以用藥者多半不敢主動承認 至於肌酸等合法補品 WADA沒禁 球迷不在乎 那就不重要 別拿它來模糊焦點

所有人都用)網路上文章很多 隨便一篇：

http://tinyurl.com/3vqazu9 藥效如何也許各人不盡相同 成

績如何也和各人的基礎球技有關 這我都不否認 但用藥者可議的是其心態 別模糊焦點

說真的我們的討論並不能改變那幾個明星球員實力很強、但用

藥很黑的事實 不知道你幹嘛要用吵架的口氣發文

另外 用推文而不回文是因為其他板友未必有興趣看我們討論

其實你既然同意「禁藥能把牆前的飛球往前延伸出去」 那我們已有最大共識 真的沒啥好戰的

原po打太大力了...

硬坳成這樣太難看了吧XDDDD

前3點沒共識 我不多說了 後面全部都是根據你打過的字來回應

你說禁藥沒道德問題(第七頁) 我查到的WADA code偏不是那麼

一回事 禁藥能讓飛球延伸也是你說的(第8頁) 你回文都不看前

文的?(還是裝作沒看到?) 另外肌酸(Creatine)是本來就存在於

人體內、也可靠吃肉來攝取 運動肌酸是類似維他命丸的營養補

充品 不是藥品！和類固醇根本不是同一類東西 你第7頁的那些

話足以顯示你對禁藥的瞭解沒高明到哪去 那些批評也就很沒說

服力 還隨便罵人鄉愿勒(鄉愿也不是這樣用的)

其實你喜歡誰別人管不著(本文開頭你引用的那些推文都不是特

別針對某人 是你自己搞錯情況亂發戰文) 但別人要討厭誰你又

管得著嗎？一看到星號推文就出來護航其實無妨 但麻煩不要用

似是而非的觀念誤導他人 而且別人討厭的理由你也沒搞清楚

真搞不懂一直強調某人本身實力很強有啥意義

類固醇年代用藥的人了不起就一半(我已有列出文章) 不要自己

腦補大家都有用 用藥者就是對不用藥者不尊重 違反運動精神

這也是大家都很推崇小葛、金湯米和Pujols的原因(能抗拒不當

誘惑) 美國多數鄉民不支持用類固醇也是事實

那些正正當當取得名利的人都是值得佩服的 不要別人扯到道德

問題就用一些站不住腳的東西來亂扯(麻煩請參閱WADA code和

MLB沒藥禁的原因) 真搞不懂在PTT不理性討論而是吵架求戰的人在想什麼

P.S:再次提醒你中職和日職很久以前就有藥檢了 可見這早就是

個問題 90年代中後期的MLB球員會不知道禁藥問題?笑話！

嫌我和WADA code說得太空泛 以下是具體批評http://tinyurl.com/mzhseg 末段Torre稱用藥是作弊行為

http://tinyurl.com/3wf92zg 前IOC副主席迪克龐德的批評

supdude:我在美國住了快二十年 老實說只有PTT還會拿Bonds出

比...東岸這邊Sports Radio都把Bonds當笑話在講(#1EfLNH9Q)

和我這種小卒筆戰多沒意思 你去一一反駁照些人吧!

補 http://tinyurl.com/42947w5 李維拉與漢克阿倫希望把藥

檢結果公開 可惜被河蟹 可見還是有人反對用藥 希望捍衛自己清白的