作者:
nickyang (肌腱炎者少打字)
2013-12-15 10:32:22你應該是明知故問，不過也差不多該更新一下了
Beane跟Michael Lewis合力寫了一本世紀騙局money ball
先婊了其他選大學生的球團，後婊了一窩蜂跑去買棒子的人
這幾年越來越多理論跟球團的動作說明money ball裡講手套跟腿不重要根本在騙人
問題在於要用統計的方法處理手套跟腿的成本很大，幾乎都要付錢
很多球團肯定是付了不少錢在研究這一塊，但是球迷沒有這些資源，也就只能將就著用
目前免費的東西大概就ZR、UTZ這些東西，但是跟球團在使用的應該還是有一段差距
很多免費專欄的作家這幾年也注意到這點了，現在的數據頭不會再有人說手套跟腿不重要
大大的資訊該更新了
※ 引述《abc12812 ()》之銘言：
: 記得前不久討論WAR的話題時 有大大指出球隊簽肥約是以棒子為主
: 手套和腿只是附加價值
: 但近幾年如Carl Crawford和Jacoby Ellsbury也都簽到優渥的肥約
: 而球團的考量顯然主要是肯定他們的防守和腿
: 球棒雖然也不差但不是重點 (OPS+ 107/108)
: 這幾個案例是否代表手套和腿在現在的市場上愈來愈值錢呢?
: (Choo的棒子能突破Ellsbury的手套肥約嗎?)
作者:
SULICon (監工å°å¸å¾’(〞︶ã€ï¼Š))
2013-02-15 10:36:00推推v(￣︶￣)y
作者:
Zamned (Как дела?)
2013-02-15 10:55:00Yankees interest in Cubs Darwin Barney may pick up .(Royals sign Omar Infante) teams talked earlier.
作者:
Zamned (Как дела?)
2013-02-15 10:56:00只有防守的男人
作者:
Zamned (Как дела?)
2013-02-15 10:57:00搭配Brendan Ryan 防守最棒、打擊最爛的二游組合
作者:
IronChef (Schadenfreude)
2013-02-15 12:08:00其實Moneyball沒騙人, 是大家腦補他明明有說少丟一分跟多幹一分是一樣價值的
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 13:42:00樓樓上的說明不是自打嘴吧嗎?
作者:
fan0226 (YI)
2013-02-15 13:50:00根本在亂用MU....
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 13:52:00事實上少掉一分就等於多得一分
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 13:53:00至於得分和失分有沒有呈現邊際效益遞減 就有待神人解答
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 14:04:00我個人認為 /得分-失分/有邊際效用遞減
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 14:05:00不過這正好說明少掉一分的價值就等於多得一分
作者:
eon4 (崩星咆哮砲)
2013-02-15 14:09:00哇靠 Ryan+Barney 這是二游夢幻組合耶!! (打擊也很夢幻..)
作者: WadeMiley ( ) 2013-02-15 15:36:00
超夢幻：絕對不會被打穿的守備+絕對打不穿別人的打擊
作者:
nickyang (肌腱炎者少打字)
2013-02-15 15:45:00去微畢氏定理的公式就知道了，每個點上得失分的邊際效益
作者:
nickyang (肌腱炎者少打字)
2013-02-15 15:46:00都不會一樣，但是那個差距有沒有大到天地逆轉？
作者:
Scape (non)
2013-02-15 17:07:00單就這句話來談"微畢氏定理的公式"。這是在講什麼東西阿= =
作者:
Scape (non)
2013-02-15 17:13:00文中關於邊際效益的爭論先不談，單就這句話來看是很不恰當的
作者:
Scape (non)
2013-02-15 17:14:00"去微"應該指的是微分，這跟畢氏定理八竿子打不著
The law of diminishing marginal utility 樓上去查
一下這個 nickyang應該沒說錯 雖然我也不懂XD
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:40:00我猜他應該是指/得分-失分/的平方開根號再去微分不過這算出來每個得分和每個失分效用會一樣
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:41:00這是當然的 因為原式是/得分-失分/ XDDD
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:42:00這裡我們遇到一個很大的問題 如何將效用函數化
棒球的叫Pythagorean theorem 另外一個大家都知道的叫
作者:
Scape (non)
2013-02-15 17:44:00微分跟邊際效益的關係對念數學、經濟的人是常識不用查呀
講相反了 Theorem 是三角形那個 Formula是棒球的
作者:
Scape (non)
2013-02-15 17:45:00只是把畢氏定理拿來這樣講是一個很大的錯誤...
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:46:00總之lantieheuser大講的一定是錯的
先確定講的Pythagorean formula是什麼再來說吧
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:47:00少掉一分的價值不一定比多得一分來得高一些
那你應該去怪偉大的Bill James幹嘛取個那麼像的名子
誰叫這個Pythagorean formula也是一堆平方呢(聳肩)
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:51:00依照lantieheuser的邏輯 若是一支場均得一分、失十分的
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:52:00球隊，平均多得一分和少失一分的意義會跟他想的相反
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:53:00至於要如何將效用函數化 這就很困難了
如果所謂的效用是指理論勝率的話 那Bill James開發出的這東西恰巧就是在估算理論勝率
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:54:00我的理解是假設在/得分-失分/上 這當然很有問題啊XD
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:56:00我之前不就說有待神人解答了
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:57:00我的那個超簡單講法住要是針對lantieheuser
所以說 人家不是給你解答了嗎...................
用鬼扯打鬼扯實在不是什麼好做法甚至我覺得他的鬼扯度還比你小勒
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 17:59:00我只是用他的邏輯打他的邏輯 我也說過原式不會是那樣了
作者:
TSbb (貸款三十年債開始)
2013-02-15 18:44:00這串推文什麼展開啊.........
時候,減少失分的價值高於增加得分的價值。所以如果我們把所有的狀況列出來，那麼減少失分總體
另外原公式很簡單,就是 勝率=得分^2/得分^2+失分^2
有人修正為 勝率=得分^1.83/得分^1.83+失分^1.83
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 23:29:00理論勝率≠邊際效益 這沒有考慮到各種比分選手使用的問題
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-15 23:30:00至於前面大大若覺得我在鬼扯 我跟各位道歉
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 01:07:00作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 01:52:00另外沒有總體來說這回事 而是要視球隊當下的狀況
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 01:53:00不同狀況有不同答案
勝率五成，換言之得分相當於失分的球隊，一樣是減少失分比增加得分的效率高。
就算是勝率低於五成的球隊，也必須得分少於失分達到某個程度，得分的效益才會高過降低失分的效益。
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:20:00所以是case by case 看你是哪種球隊啊
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:22:00某些特例的球隊他得一分比失ㄧ分會來的有效率
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:23:00另外上面提到的邊際效益 應該不是這麼用的
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:24:00所以我中間才嘗試計算邊際效益 = =
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:25:00不過效益(效用)很難量化 就當我鬼扯好了
Case 比較多，是因為增加得分是往邊際跑，降低失分
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:32:00邊際效用不是這樣用的吧......而且你一開始說的和現在不一樣啊
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:33:00你可以看看你剛開始3句推文
邊跑。所以降低失分永遠比原點的上一級跨度大而增加失分永遠比上一級的跨度小。
如果兩者重疊於一點或相當接近；那當然就是降低失分得到的跨度(影響)會比較大。
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:43:00你現在說的是邊際效用沒錯 但比較的是降低失分和增加失分
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:44:00但上面說的是得一分和失一分的比較 並不一樣
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:47:00改成增加得分也是一樣有問題 我這麼說好了
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:48:00我這麼說好了 降低失分和增加失分是在一把尺上
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:49:00降低得分害增加得分是在另外一把尺上降低得分和增加得分是在另外一把尺上
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:50:00前面比較的是兩把尺每一分的刻度大小
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:51:00所以你不能打他想成一把尺 然後用邊際效用說明所以你不能把他想成一把尺 然後用邊際效用說明
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:52:00一直打錯字 對不起..
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 02:56:00反正我的意思是 前面比較的是兩把不同尺的基本刻度大小既然是不同尺 就不能用邊際效用說明
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:03:00增加得分和降低失分都是對勝利的有利因素
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:04:00你這樣的話就會往2頭跑 不是很奇怪嗎?
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:05:00那我想問你那把尺上到底哪裡對勝利的影響因素最高呢?
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:06:00舉例來說 增加得分3分及降低失分3分 得利6分
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:07:00增加得分1分及降低失分1分 得利2分
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:08:002個例子一樣停在原點 卻得利不同 不是很奇怪嗎?
對不起,我知道我哪說錯讓你弄錯了..指標一個是得分,一個是失分,失分往左移是降低失分
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:11:00相反畫就好了啊 丟第一分尺標寬
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:14:00你這樣說就更有趣了XD 這樣得一分和失一分不是就一樣嗎??
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:15:00這樣理論勝率不成立了XDD
那現在它們在同一個點上,一往左一往右,距離一樣嗎?
所以失分比得分有利的case多了得失分相當和失分-得分小於 1 時
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:23:00別忘了我們並不是要比得分和失分啊我們是要比多得一分和少失一分 一樣都往右的
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:24:00既然都往右的話 那不就一樣嗎?除非你有2種不同刻度 那就是我說的2把尺啊
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:29:00.......那就回到原先問題啦 你從我3:03推文開始看
我剛剛不是解釋過了,因為你要把兩把尺疊在一起看加總起來對勝負的影響,所以他們剛好是顛倒過來的
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:31:00中間我以為你反過來了 結果沒有 那你解釋看看
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:32:00所以你承認是2把尺了??
失分 4 往 3 是向對勝負影響尺度大的那邊,不是這樣嗎
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:41:00你還是沒有解釋我那段推文的問題
比賽就是得分和失分賽跑所謂降低失分就是失分倒退嚕....:p
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:45:00你問你好了 今天如果分數是得5失3 請問刻度在哪?
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:46:00所以你有2個記號摟?
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:47:00你發現問題在哪了嗎?
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:48:00你這樣只是把我的得分失分2把尺 0對準並在一起而已
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 03:50:00你這樣得分失分刻度不就一樣了 這樣違反理論勝率
作者:
gadgets (小玩意兒)
2013-02-16 04:07:00明白了...大半夜真痛苦感謝大大辛苦說明 原來你是這個意思
作者:
nickyang (肌腱炎者少打字)
2013-02-16 06:54:00....-_-
也可以跳這麼久 講解的人真的辛苦了....二維函數的概念是有那麼困難嗎....