我同意開篇的觀點
這問題讓我想到隔壁棚也是有同樣被罵操壞選手的教練，像Tom Thibodeau
，Rose 08-09年以20歲之姿登上NBA，前兩年上場 37、36.8分鐘，第三年
Thibodeau入主執教，Rose場均上場37.4分鐘（比新秀那年多了0.4分鐘）
，隔年35.4分鐘，打了39場腿就爆炸了，從此多了一個操壞選手的教練
可是去看稍早的一些明星選手，比如Kobe，18歲進入 NBA，前兩年球技還
未成熟、也未獲得較多的信任，上場時間少，第三年開始場均37.9分鐘，
之後「連續四年」場均都超過38分鐘，中間斷了一年37.6分鐘，接著又又
「連續三年」場均40分鐘，都這麼操了腿沒斷，是教練保護的好嗎？
看看稍早的明星選手，哪個的上場時間不是長那樣？
甚至後來以「輪休」成名的 Tim Duncan，生涯前六季幾乎場均超過38分鐘
可能有些會說當時已經有保護選手的理論，但我覺得同樣可以對比 NBA，
當馬刺開始用一些令人發笑的理由輪休主力、控場上場時間，就等於這個
觀念成為主流了嗎？每一隊都開始跟著這樣做？現實好像不是這樣，通常
要經過幾年的發酵、分析過優缺點，如果真的有利，其他球隊才開始慢慢
跟進，這是一個「持續的過程」，而不是一覺睡醒人人都這樣做
且因為比賽有競爭、有紀錄，選手為了自己的成績，也未必會心甘情願的
就同意被換下去，或許投手教練叫暫停上投手丘，選手反過來抗拒，希望
能繼續投下去
在理論未成為主流前、或選手有意續投，教練有多少動力去換人？
我覺得如果 Baker是帶到 Verlander，我猜他會安全下莊
也許薩克司風會換人吹，像是....Leyland Suck