最近松山線要通了，因為營運方式改變，捷運公司也宣導依照顏色+編號來搭捷運
其實在板南線剛通車時期，早就是五種顏色了(只差是南勢角北投、新店淡水)
既然很早就規劃L型路網了，為何一期路網竟然是採取南北大動脈的營運方式
而且還營運了十幾年，為何當初硬要混線營運呢??

交接點可直通但是無法當路線終點

可能是當初信義線和松山線還在細部設計?

因為沒有$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$蓋好東門段要不然橘線終點就忠孝新生，紅線終點就大安了根本不會有什麼大動脈相關紛擾

如果一開始就把淡水-中正廟-新店分開的話，應該會被罵XD

因為一開始的五線齊發所導致必須要混線來跑不論文湖線與板南線 只論橘綠紅三條線一開始的五線齊發 紅-淡水 橘-中和 綠-新店這三段合起來就是早期的Y字路網其餘的新莊/蘆洲/信義/松山四條線都是後期所以 從Y型開始 隨著各線通車而逐次往各跑各來發展直到即將通車的松山線 才終於能把棕紅橘綠藍五線分開

不然另一種作法就是台大醫院-中正紀念堂之間應該要有橫度軌，雖然現在是回歸正常模式，但是民眾也罵很兇一開始麻煩點反而可以讓民眾先適應或者是初期路網不要硬要5線齊發另外我不太相信一開始沒有$蓋東門段，只是執行時間的差別而已，如果把東門段定位成第一期路網，或許結果不同

後來板南線通車後從原本筷子路網變成雙十路網(?)

如果東門段在第一期就施工，中和線有可能變成忠孝新生-南勢角，至於新店-西門也是可行的

營運模式都大變動兩次了 雖然有些人喜歡信徒信徒地喊但經過這兩次經驗顯示民眾的適應能力沒必要如此被低估

既然早知道恆齒過幾年就會長出來了 為何硬要生乳齒呢？

以現在事後諸葛的角度來看 既然變動可以被適應 那麼當初直通所帶來十幾年下來的好處就很值得

樓上，民眾把淡水-新店、北投-南勢角視為理所當然

你看著媒體斷章取義部分民眾的報導悲憤 但路線還是分啦直通所帶來的好處沒必要刻意忽視 尤其現在來看 當初直通並不影響現在分線成功或失敗

就如同在地平論被當時大眾接受後 再提出地圓論而被反對類似這樣的感覺吧....??

所以又如何!? XDDD 路線就是分線成功了嘛 所以顯然當初選擇讓路線直通並沒有導致現在分線失敗 那為何又要忽略當初直通帶來的好處而去責問當初不該讓路線直通!?想想南勢角要到北車要轉兩次 可不像現在東門轉一次就好再來要讓古亭站及西門成為可以常態運作十年的終點站 耗費的成本肯定也是比現在要來的多的

可是，南勢角那次可是差點失敗了，當時永和區立委都來關注了，差點檔不住

所以才會讓北捷公司放大絕，故意放大指標而且直通淡水北投並不是新店與中和線該擁有的

要這樣說的話新店金老先生也沒仁慈到哪去 還搞了個一言堂公聽會 現在還不是乖乖分線(挖鼻)階段性任務完成前(二期路網完成前)讓路網效益最大化就是讓路線直通，沒別的 甚麼誰該擁有誰不該擁有是很好笑這就跟某些當初嚷嚷信義線不該擁有北車正宮的謬論一樣

中永和跟新店比較有需求先蓋，二期還沒蓋好的情況下，總不會橘綠都只開到古亭硬要乘客轉車，徒增不便實務上軌道跟車站也不允許你這樣做

其實有個方法 綠線跑：西門-新店，橘線跑西門-南勢角紅線跑 淡水-中正紀念堂，然後台大醫院間設橫渡線不過中正紀念堂-西門似乎比較晚通，所以還是不行

我想不太應該用現在的角度來看 一期時候就是原先的捷運規劃二期是所謂的延伸路線 如果營運不佳或沒經費就非必要要我抱怨的話大概是取消南勢角+淡水以及短支線完全切割才造成新店淡水動線變得太習以違常

不可能非必要，不然古亭站當初就不用特別預留橘線月台就變成像大橋頭站一樣

我還以為初期路網本來就是南北大動脈 是後來有二期才修改

除了內湖線有些變動以外 其實現在大體上都還是原始的二期路網設計去做(嚴格講起來內湖其實是一期啦)

真的有可能是二期非必要，古亭雖預留但也不代表一定要蓋二期，只是把二期的空間給留下來而已所以如果沒有二期路網，一期路網永續營運也不是不可行不預留就沒有二期的可能，有預留也不代表一定要蓋只是現在蓋了..

然後指標也變醜了應該不可能非必要，u大這麼賭定嗎？

如果一期營運狀況差可能就沒二期

版上的Lumia也太多了吧...呼叫1020(!?)

覺得啦，如果橘線東門段真要先蓋的話就直接蓋到民權西路了

沒預留二期路網的空間其實也就是少掉一堆平行轉乘而已...