※ 引述《kurttsao (吃喝睡)》之銘言：
: 對此，機捷表示，桌子設計是用來擺放物品並非飲料，依照捷運法，車內不能飲食，行李
: 架的部分也能在北車提前寄掛，座椅設計是參考其他國家機場捷運做法，同樣無法轉向，
: 而玻璃窗具有抗紫外線加上以直達車來看，35分鐘車程有三個停靠站能下車上廁所，強調
: 設計依捷運法規定，希望盡量做到讓旅客滿意。
機場捷運車廂設計最大的問題就是椅距不足，
椅距寬度直逼娃娃車，距離僅有800mm，如腳稍微長一點的乘客，
很容易就頂到前方椅背，原新聞鐵道迷的部分質疑並不全無道理。
機捷公司回覆椅距是參考其他國家，
但像日本連接機場的列車 Skyliner、N'EX、Haruka、Rapi:t 等，
椅距寬度皆優於機捷，椅子全數可旋轉。
如果將椅距再跟國內各大眾運具比，
可發現機捷椅距為全台最窄！！
台鐵對號：1150 mm
高鐵標準：1040 mm
高鐵商務：1160 mm
首都客運：900 mm（台北-宜蘭線）
機場捷運：800 mm
一座新蓋的機捷，椅距不但慘輸全台已完工許久的傳統鐵路，
甚至連國道客運都比不上，
全台最窄的椅距，根本是錯誤設計，
實在是很難讓人接受。
建議機捷公司考慮停用直達車的一道車門，
將多出來的空間進行椅距重新配置。
綜觀各國機場直達車，僅配置兩道車門，
機捷直達車配置三道車門實屬多餘，浪費空間的設計，
應改將寶貴空間進行椅距的提升，
給予旅客舒適的乘車環境。

要先搞清楚，這只是路過機場的「捷運」拿「捷運」來跑機場接駁，變成這樣，其實不太意外

回樓上:原因不是如此，原因是設計條件要求每車至少54座位回本文:A8站同票價已可搭直達車，考慮A8站上下車所費時間　　　 我建議直達車仍維持為三道車門我的建議是1.椅數可以減少 反正是當時設定太高2.部分座椅可轉90度(再怎樣也比反著坐好) 尤其車門附近者1.2.可混合使用 2具有不減少座位數卻又閃過椅距問題的功效

個人感覺高鐵的標準間距剛剛好 台鐵的有點太寬

其實倒不如說車廂設計不夠“時尚實用" 上個月才坐了香港機場快線, 真的看不出來18年的車, 車廂設計帶著商務的低調感, 椅子的設計就很像浮在空中方便放行李, 車廂中間有大型玻璃門隔著, 看看桃園捷運, 椅子下面像監獄柵欄擋行李的東西到底誰設計的? 椅距小沒有關係, 可是都已經這麼小設計扶手擋住出入做什麼? 還有行李架, 醜就算了設計這麼小最好是夠用, 香港機場快線門進去兩邊光地上哪一層就可以放16件行李左右, 桃園機場的直達車行李架設計三層,最好是有人會把行李扛了第三層... 不過反正現在來講能通車就好...

這個以前就被檢討過 但機捷公司就是不願意改反正一副 阿就做好了不然怎樣既然通車前都不願意改了 通車後就更不可能改

回應vhygdih: 香港車廂有翻新過，雖然翻新前也不差我看椅距 扶手擋路 行李架太少的根源都是被要求設置太多座位捷運公司改要花錢又傷保固，高鐵局改就影響合約又推翻先前決策至於椅子下面柵欄你也知道是擋行李的了

據了解…有可能…椅側扶手和杯架應該會列入改善

你拿普通車票價的車跟特急車比椅距.....

不過做為國家門面，機場捷運的設計和外觀都讓外國人充分體會，台灣是毫無設計感的國家

車廂內外裝整個設計的確不驚艷，蠻可惜，國家的門面

那是中華民國美學。跟我國市容較為協調車廂太精美走出來看到違建老市區...其實這些都不重要了，能通車最重要。

自強的椅距真的是令人驚艷

tokyo monorail不能轉 ... QQ 而且還要拐來拐去

票價都沒核定，看新聞就可以當真也真是....阿里山號不就更不符合你的期待學北捷文湖線和高捷紅線用長條椅，就沒有椅距的問題了

就是有XX認為直達車和普通車一定要不同，不然全部都做長條椅，只差其中幾列加掛行李車，連調度都方便如果遇到突發狀況，有車就直接開，不用管直達普通型現在這樣，如果運行出狀況(大晚點)，要恢復比較困難

直達車有對號嗎

沒有

kutkin什麼時候反映過？那時電聯車交給機捷接管了嗎？東西在高鐵局手上機捷公司怎麼改？