※ 引述《Lime5566 (萊姆56)》之銘言：
: 國外有些平面輕軌有類似的設計
: 月台直接接著地下道或高架車站
: 像是廣島電鐵的紙屋町西站
: https://youtu.be/aZKMDTSxk7Y?t=52m
: 當然這是側式月台 輕軌凹仔底站則是要蓋島式的
: 高捷紅線凹仔底站當年有預留藍線轉乘空間
: 似乎就在未來規畫輕軌站的正下方
: 要是能從站內直接轉乘省去過馬路的麻煩也是很不錯
: 不知道有沒有可能規畫出類似的設計呢?
之前台城就有人提議把凹子底輕軌站地下化
站體跟舊龍華國小共構 還能方便轉乘紅線
當然還是被市府打槍 理由是沒錢也不必要
跟不開冷氣 地圖補丁 輕軌轉乘指標沒做好
還有市議會舊址死不改站名一樣的理由
當然高捷是很窮沒錯 但也因此省過頭
只求有就好 未來的事未來再說
常常把更有遠見的規劃也省掉了
這點跟台北的作風就差很多
先不論支不支持西區東區門戶計畫
北市府的規劃就是一次到位 盡量不要分段施工
連捷運規劃也是 一二期路網一次整體規畫
轉乘該預留的預留 不會像高雄一樣改來改去
改到最後還能建議黃線通通站外轉乘 簡直奇觀
被罵翻後結果高捷有得到教訓嗎？沒有
看看黃線Y2設站點 為什麼不在中正路上？
啊不是還有綠線嗎？那以後綠線要怎麼轉黃線
然後我也有建議市府規劃高醫站平行轉乘青線
結果也只是罐頭式回覆
基本上市府就是覺得後續路網興建機率小
寧願省錢
但捷運計畫是百年大計 應該要有百年的遠見
當初我也覺得五甲路蓋捷運有生之年看不到
最後還真的出來了 結果前鎮高中轉乘整個G掉
再看看高捷後續路網規劃 一堆盲腸線
都短短的 就是一種存點小錢就能蓋的感覺
但每條線的涵蓋範圍小 跟其他線的交會也不足
光市區內就可能要轉乘兩次以上才能到達目的地
更別說郊區了 再加上悲劇的轉乘動線和班距
你這樣怎麼說服大眾不騎機車不開車
除此之外 還有三大炒地皮線
為了路科但不知道為啥要延到大湖的路竹線
路線多和黃線重疊優先度卻莫名高的鳳山線
全線都在開發區騎車到市區才方便的燕巢線
基本上 市區路線省錢+郊區炒地皮賺錢
這些是高捷在遠期規劃上的硬傷
有人會說市府沒錢啊不然你來出這種沒邏輯的話
但就結果來說 規劃就是爛 不能用沒錢來合理化
好了扯太遠了 回到輕軌轉乘
雖然有人說凹子底建在路面縮減車道
可以刺激大眾捨棄私人運具
但另一方面也造成捷運族的不便
畢竟博愛路左轉右轉車流大
轎車擋在輕軌軌道上的機會一定比現在高
然後乘客都要卡在路中間等紅燈才能過馬路轉乘
這些因素其實都會降低大眾使用輕軌的意願
但在怎麼爛都比不上輕軌東段接不到橘線的爛
明明高架化就能解決的問題 然後只會喊沒錢
老實說就算晚個三年存個錢再好好蓋一次到位
也比現在急就章蓋的不三不四
完工後也很難修改 只能轉乘悲劇幾十年來的好
我想依市府這種態度
紅線應該是第一條也是最後一條設計的好的捷運線了

你太崩潰了

無法反駁別人論點 所以先喊崩潰先贏嗎ㄏㄏ

百年遠見的規劃經費也可觀阿，當時的中央怎麼可能會給過。那種情況下當然是先求有了。

最基本的 市議會改名 黃線站點調整 黃線轉乘站預留 輕軌東段轉乘改善 這你也要靠中央？還有遠期規劃有沒有錢蓋是一回事 還沒蓋就設計那麼爛也要怪中央？

遠期劃太遠就是可能蓋好的時候要請孫子燒香告乃翁了不過高捷站名應該罵高捷公司罵市府是怪怪的

市議會死不改名我真的不知為何

你這樣不叫太崩潰叫什麼？

認同，現在市府就是想到什麼就做什麼，完全沒有完整的遠期規劃或彈性規劃，一堆盲腸線規劃是能吸引到多少人搭?

我之前也覺得五甲線要孫輩才有 沒想到真的出來 搞得無法應付亂規劃轉乘mika我論點很清晰啊 反駁也沒論點的才是崩潰吧

規劃要花錢沒錯，但是覺得市府規劃郊區的路竹、屏東延伸線比市區的捷運路線還認真

延伸線才能炒地皮啊，市區都蓋得差不多了不好炒(?

這是真的 郊區連哪些地方要設重劃區要新建道路都先預想好了 棒棒

另外我認為新黃線規劃有個很大的盲點...它顧不到東三民=左營的客源，至少應該把從本館路長出去的銀線一起納進來規劃吧，不過現在看起來市府並不想動這條路線..

支持高架

我住巨蛋 要轉黃線看棒球還要搭去三多轉還不如現在從後驛轉紅30直接

把銀線拉進來延伸到巨蛋跟台鐵左營站，就能在本館路設轉乘站，並接澄清鳳山段獨立運轉，變實質兩條路線(旅運=鳥松、左營=前鎮)，市府應該不會沒想到，大概只是不想再多花錢而已...不過紅線巨蛋站那位置，真的弄下去應該也是站外轉乘..

當初輕軌二期要是還沒動工，現在黃線其中一條或許可以考慮本館-建工-大順路，凹子底站還能站內轉乘

拿錢來啊 你看高捷一堆規劃等幾個三四年了?

唉 運量這麼爛整個被中央看扁了 當然要什麼沒有什麼路線因為時過境遷或者經費因素 也無法堅持最初的設計當然最後就變這鳥樣子了

推

炒短線政績亮眼啊 規劃的真的爛…

別這麼高肯行不行？！

青線和黃線就一車不必轉，你沒頭沒腦去建議轉乘？你自己把青線和黃線看成兩條線，那是你自己的問題。

樓上你沒搞懂人家要表達什麼吧

直通運轉這麼好的規畫還硬是要批，真是無事生非

就算能夠規劃的好 市府也不想碰這個坑

我很明白原PO想表達什麼啊，他就把鳳山線拆兩條啊自己把一車直通運轉的路線都拆散然後指控說這些都是盲腸「平行轉乘青線」這種建議人家當然不理你啊就像你去建議台北捷運松山線平行轉乘新店線

得罪建設業者 土地買賣業者 氣機車業者 沿路居民店家也不會館你轉乘轉的好不好 敢在這議題上多嘴就是先被好多勢力先刁好幾輪

人家就只是看出你自己不懂又要在那邊悲憤，當然不會理你悲憤松山線無法轉乘新店線的你就繼續悲憤，我繼續開心搭車

將來黃線直通運轉青線，那原本建工路的黃線怎麼辦?

「松山線直通新店線，那原本的新店線怎麼辦？」

新店線能直通松山線也是因為中正紀念堂站在蓋的時候就有預留

怎麼辦，不怎麼辦啊，開心繼續搭車就是同一條線，你要悲憤松山線不能轉新店線，那你家的事

松山線接新店線何必悲憤，政府以前就明確的說施工時已預留空間將來會直通運轉啊，中正紀念堂到新店這段的路線顏色從以前就已經特別弄成綠色的如果青線和黃線將來規劃直通運轉，那市府的回覆就直接講明白就好，照原po的市府回覆，高捷真的有規劃直通嗎?

奇怪了你那麼厲害專業怎麼沒進交通部規劃

又有人來鬧了......

是什麼時候說會規劃直通的?有新聞嗎?我去搜尋都是板上的討論在說而已

關鍵字請上網搜尋：「一環及二連結」就像若有人在那些吵說西門站的新店線、松山線無法平行轉乘我也一定回答說：「喔！你說得真對！西門站無法平行轉乘」而且這說的還真沒錯，西門站的確新店線和松山線沒有平轉快樂一車搭的當然繼續快樂搭車，想停留在自我受害感的繼續

某d裡面的黃線計畫都變更了 你確定這專案還活著？ 目前黃線五甲段和裡面其中一條高度重疊

留在西門站新店線必須跑到另一個月台才能轉乘松山線的事實

而且土建設計根本還沒出來 你哪來的自信說會直通當然 我樂見你說的事情成真 不過目前的交通局讓我感受不到這絲希望

若堅持新店到西門站下車，轉乘往松山列車，我也不會阻止你在西門下車本來就可以，你在任何一站下車再上車都是容許的我是回答上面有人提問的而已，本來就是青線通黃線有人要說成不通那當然可以，就像有人堅持松山線新店線不通而且兩者確實不通，因為松山線連接的是小南門線不是新店線若有人寫信去吵說為什麼北門站是側式月台？會得到的當然會是「喔！你說得真對！北門的確無法平轉」主張說西門站、北門站沒有平行轉乘的，當然講的完全是事實堅持西門站下車或北門站下車，這種搭法是容許的，當然可以

dot別幻想了 黃線青線就是沒有直通 說明白點 不會出現Y字型營運模式 旅運中心只會到鳥松 要到左營需要在民族或高醫轉 松山新店線更是錯誤的舉例 就是因為他們直通才會用一樣的顏色 Y字型營運應該要像中和新蘆線填同一個顏色而非分成黃青線一環及二連結的圖並沒有寫直通 請找有寫出直通兩個字的圖證明你論點好嗎

另，「沒頭沒腦」是成語指無來由、沒脈絡之意。我查了才發現這個成語居然有兩種讀法，一個讀作ㄇㄟˊ一種讀作埋沒的沒（ㄇㄛˋ），我講的是ㄇㄟˊ的那種讀法，不是埋沒的沒的意思，是沒有頭緒由來的意思，特此敘明。

所以你的意思是你自己沒拿出有寫直通兩字的資料 沒頭沒腦的

還有，這條黃線是Ｈ字型才正確，Ｙ字型是錯誤的。

嗯好 請拿出有直通兩字跟H型營運模式的資料

還有你說的旅運中心不會到左營也完全是事實，和我說的一樣既然你都知道可以在民族車站搭了，我講的綠線比喻很合理。你要吵西門站怎樣，北門站怎樣，人家當然不理你啊。

所以你的意思是只有民族高醫段直通左營 其他不能直通?

「黃線是Ｈ字型才正確，Ｙ字型是錯誤的」?????????????

我覺得可以不用討論了，完全沒有根據跟邏輯w

看來原PO說的對，高捷路網真的改到讓大家都糊塗了XDX

Ｙ字型本來就是錯誤的。我完全不知道Ｙ字型是從何而來。

dot想說的應該是共軌而不是直通 青黃線共用民族站高醫站月台這樣 但其實市府也沒有提到共軌兩字 尤其是現在黃線改成中運量 青線卻沒有公布由平面輕軌改為中運量計畫 因此有可能是青線另建輕軌平面軌道從民族到左營這樣無論黃青線營運模式或轉乘形式怎樣 市府都沒預先規劃並公布 所以才會說沒遠見

跟在跳針的人溝通有如對牛彈琴 大家還是早些睡吧

中運量就是LRRT啊

黃線Y字哪來的?前瞻計劃都沒在看的嗎??

為什麼會有人認為中運量捷運走到路面上不會是輕軌？LRRT 如果走到平面段，你會定義說這個東西已經不叫輕軌？主張Ｙ字型的人該拿出Ｙ字型從哪來才對吧。Ｙ字型是錯的。要悲憤新店線沒連接松山線的繼續悲憤，搭一車的繼續快樂搭新北市環狀線的「中運量捷運」也是LRRT，我想這大家都知道

Ｙ字型從哪來很簡單，請去高雄市政府捷運工程局網站

不是每個LRRT都能直通的 黃線跟環狀輕軌系統就不相容了光是環狀一二階系統就不相容了 因為招標廠商不同

中運量捷運LRRT直通到路面輕軌LRT的時候它當然是輕軌啊。就像台北東側南北線假如走平面的話，LRRT直通LRT當然是輕軌

你先拿出H型從哪來的，我們再來討論(原PO抱歉

所以你覺得如果黃線延伸到環狀輕軌路廊 可以直通= =?

那是 Yellow 黃線好嗎，新北市環狀線也是 Yellow

我是指高捷黃線跟高捷環狀輕軌...

當然可以直通，你從哪來的自信說是不能直通？你說的環狀輕軌一期二期不相容，你所謂的不相容所指為何？

.................你太天真了你還是多多讀些資料吧 軌道的世界比你想像中複雜

原PO早點睡吧，這樣的討論沒有意義啊~不用浪費時間了~

我說的新北環狀指的是東側南北線（俗稱東環段）可以互通現在台北東環段有可能走的是平面，難道你認定不互通？當然不會，東環段即使走的是平面，互通性當然和LRRT是可行這個討論本來就沒有意義，堅持新店線要在西門下車換搭松山容許內的搭乘法啦，但是這種堅持西門下車本來就沒有意義你所謂的不相容是什麼意思嘛？是不相容到什麼地步？

一個在講新路網,一個在講舊路網，不要在浪費時間討論了

你所說的不相容，我也不會說不對，但是這說法本來就沒意義

這個討論沒有意義的點是你知識有錯 環狀輕軌不能直通高捷黃線 光供電方式就不一樣 就連供電方式一樣的木柵線跟內湖線也因為分段施工系統不相容而火燒車 環狀一二階系統能整合到相容就該謝天謝地了 你居然還覺得供電方式不一樣的系統能直通= =

你若堅持西門站新店線必須跑到另一個月台，你這說法是正確要堅持這種怪異的搭乘法，不是不可以，只是為什麼要這樣搭供電什麼不一樣了？是怎樣個不一樣法？火燒車是木柵線時期，和一二階也無關係，那是真的不相容你說的不相容是指文湖線那種兩個真的是不同的系統？還是？文湖線的做法，是木柵線本身改掉，舊車也有改。高雄環狀線一期二期之間，本身並沒有你說的所謂不相容Alstrom 那個充電系統，他說他是連巴士都可以搭載那個系統你說的兩個廠商不相容，這也不算是不對啦，只是不相容程度

黃線使用的第三軌 人碰到是會觸電的 黃線只是輕軌車廂系統並不能行駛路面我只是表達光是相同路線分段施工廠商不一樣就會有整合問題 更何況是不同路線想直通

"H形是正確 Y形是錯誤" 真敢講XD

一個集電弓、一個是集電靴，方式是不同，但車會無法互開？

二階廠商的說法是理論上的 你可以去查查他的實戰經驗

你說的不相容是指，車會無法互開這種程度的呢？還是次要的

黃線可行性報告對直通其他路線的需求根本隻字未提何況說要做成H形 還是說大家看到的是假的可行性報告?

高雄黃線使用何種方式目前還沒確定吧。用 Alstrom 就好啦你從何認定黃線 LRRT 的車子會和舊的環狀線不相容？

集電的地方不一樣 你是要怎麼互開= = 黃線車廂加裝集電弓？爬到路面自動轉換集電弓模式？那麼劃時代哦

既然隻字未提，那Ｙ字型是哪來的？從哪跑出來的？

你可以去看前瞻報告 看市府有沒有建議採用alstrom的超級電容

黃線自己就是Y字形 H形才是隻字未提 去看可行性報告

所以你認定二期車只能跑二期區，一期車只能跑一期區段？

黃線根據可行性報告將採第三軌供電 第三軌供電直通超級電容 沒有前例 也沒有廠商做的出來

廢話 有台北的預算當然可以一次到位 問題是沒有

「黃線自己就是Ｙ字型」這是抹黑的說法，黃線從來不是Ｙ字

供電方式跟Y型營運模式前瞻都有寫 你還是先看過資料再來吵吧= =

可行性報告畫得一清二楚的路線圖就是Y字形 然後有人硬要說這是抹黑 可行性報告自己抹黑自己XD

錢 你懂錢這個字嗎？

早就說去睡覺了，你跟那種不看資料不找資訊只會亂盧兼亂跳針的是能討論出什麼啦XD

樓上 沒錢還是可以規劃的好 北捷淡水線和信義線也不是一次建好 照高捷規劃法淡水線跟信義線會直接拆成兩條盲腸線

沒有臺北的那種錢，當然做不了囉 高市府現在的做法就是能做多少是多少，君不見高捷原先的規劃是四條高運量的，後來才被砍到剩紅橘兩線，後面的發展就...

APS – Ground-level power supplyAPS is a service-proven power system for tramways whichsupplies electricity through a third rail at ground lelevel and eliminates the need for catenaries某人說的「第三軌供電通超級電容，沒有廠商做的出來」原來 Alstom 在你那邊的暱稱是叫做「沒有廠商做得出來」呀

light我只是不想看到他繼續再板上亂跳針而已XDlz沒錢還是可以不用規劃盲腸線 可以學北捷先把重要的路段蓋好 全線蓋好再直通

盲腸線我自己是覺得再看看之後會怎麼畫，畢竟也只是最近才長出來的至少目前黃線和環線，我是認為滿重要的，但前面也講了，因為過去四條被砍，後面連帶的規劃、轉乘設計都受影響所以更未來的那些現在看起來是盲腸線的部分，也許是先預估

dot看你說的那麼肯定的樣子 那你寄信問市府是不是預計採用Alstrom的APS系統囉 照你說法如果市府這麼明確的將採用特定廠商的特定系統 早就會寫在前瞻裡了

再去做詳細的規劃，那如果不是...只能說我自己是不覺得做這方面的人會送這種計劃出去啦

台北萬大線也是機場短段啊，有人會謬稱說萬大線是Ｙ字型？

可行性報告看過了沒？黃線之所以選擇第三軌就是著眼系統成熟性 然後還要搞某人所謂的H形正確路網去跟超級電容直通 如果真如此 那我得說寫可行性報告的人腦袋秀逗了

看清楚圖好嗎？那個 Y 是黃線 Yellow，哪來的Ｙ字型？所謂Ｙ字型，根本到現在還是講不出Ｙ字型的由來啊。

dot毛那麼多直接寄信問市府啦 是不是H型跟APS 被市府打臉清醒比較快然後APS還是不能直通環狀輕軌的超級電容的

會說出　LRRT 走到平面路端時不能算輕軌 LRT 的明顯觀念錯毛那麼多的xy您怎麼不自己寫呢？到底哪裡不相容？APS 當然是不會寫得這麼特定囉，因為那是他的舊東西，到時候要投標，拿 APS 就遜了，我希望他至少 SRS 拿來標毛很多的xy也說環狀輕軌一期車只能開一期，二期車只開二期

我沒說那種話哦別抹黑 我只說不是所有的LRRT都能和LRT直通 你都讀了資料還是覺得環狀輕軌能跟黃線直通 那我覺得你理解能力有問題

要寫信的，怎麼自己不寫信去問問是否真的如此一二期分開？

我說一期二期有相容問題沒說不能直通 不要說不過就開始抹黑

我的理解能力沒問題，還沒蓋的系統會有人聲稱不相容這才怪你說的不相容是哪種不相容？不相容到車子無法互開那樣？那你都承認 LRT一期和LRT二期可直通了，LRRT和LRT當然也通

如果看了高市捷工局的路網圖還不知道黃線的Y型在哪那我也是醉了www

我們講的是一個正在建的LRT（環狀）及未建的LRRT（黃線）以及一個未建的LRT（青線）及未建的LRRT（黃線）。

最後 是你跟版眾有歧異 我幹嘛為了你寄信啊= = 大部分人意見都跟我一樣 是你要寄信證明給大家看吧更何況你連前瞻都沒讀 剛剛連供電系統都搞不清楚 現在只能一直在抹黑 你覺得你的論點上的了檯面嗎環狀輕軌沒有第三軌 APS只是不電人的第三軌 就算黃線裝了APS環狀輕軌還是沒有第三軌啊

醉了的人連萬大線的機廠在中間附近也會說成是Ｙ字型啊。大部分板眾都和我一樣，搭新店線不會在西門下車吵著轉松山大部分的板眾都只是新店線坐了直接前往松山線他想去的站不會有這種新店線坐了一下要在西門站下車的堅持，這很無謂

大部分的版眾都不覺得你用松山新店線比喻黃青線是對的阿XD跟你講那麼多軌道系統的東西 結果你還是跳回原本無知的言論 完全沒長進 你還是繼續被大家噓吧= =

高捷工程局網站裡的青線只到果菜市場，哪裡有說要直通?北捷的路網圖，松山線跟新店線不同顏色嗎?

開戰居士秀下限無極限

推北捷一次整體規劃~

推文好長嗚嗚

我真的看不懂跳針扯北捷綠線是在幹嘛...有人能翻譯嗎?

就是自以為兩條不同顏色的線是一條，然後按照自己幻想在跳針

我同意。以我來說的話半殘捷運不如砸錢搞公車。半殘的東西看了真的很討厭。

公車薪資不高,每間公司都缺人…

原PO自己都承認民族車站可轉乘了，他都承認兩條是同一條既然都承認青線車子開到「民族車站」，青線黃線當然是互通建議高醫站轉乘當然沒人理他，因為同一條線太多站可以轉乘青線黃線的重疊區間至少有三站以上，而且你要的是島式月台

推 完全認同

噢對，高雄的公車每間似乎都有不少的缺額....

青線黃線的重疊區間哪來至少三站以上，拜託去高捷工程局的網站看看好嗎，一直拿舊資料還執迷不悟一環及二連結計畫裡是曾經規劃青線與黃線共線到信義國小站，但這個計畫已經改掉了，拜託update一下

說供電不同就不能直通的才是觀念有問題。德法都有就連南美洲都有。我想，觀念有問題的是誰已經很清楚。會說出 LRT 和 LRRT 不能互通的人，明顯被別人誤導了。

可以通也沒有一定要直通，你也沒有證據說一定會直通

青線黃線的重疊區間被改掉，路線圖都告訴你不會直通了，供電講再多有什麼意義?你怎麼不去吵新店線跟板南線供電一樣怎麼沒直通

裝睡的人叫不醒，大家也甭多費唇舌跟他辯了會氣到內傷