作者:
cjol (勤樸)
2017-11-29 21:09:40大眾運輸3個月免費花2.1億 陳菊否慷人民之慨
對抗冬季空污，高雄市府宣布明起至明年二月底，搭大眾運輸免費，卻引來網友質疑是花
納稅人的錢、慷人民之慨，對此，陳菊今霸氣回應「不是」，她指這筆經費是由空污基金
支付，而空污基金是由工廠等固定污染源所繳納，是使用者付費。
高雄市議員陳粹鑾今天早在議會質詢時指出，高雄市飽受空氣污染，她建議未來只要鳳山
空氣品質指數(Air Quality Index, AQI)大於150，不管是否今年10月至明年2月，鳳山地
區的人都可免費使用大眾運輸。
陳菊說，高雄市明起三個月的免費搭乘大眾運輸系統，經費來源是空污基金，約花2億1千
萬元，這是使用者付費，不是用納稅人民錢支付，空污基金的來源，是從工廠等固定污染
源、車輛等移動污染源課徵而來，每年約可課徵40億元。
陳菊並指，高雄市冬季大眾運輸免費搭措施，不會延長，主要是因高雄每年12月至2月的
AQI指數，經常大於100或110，但3月以後的天候型態就不同了，空氣品質會好一點。
而依環保署空氣品質監測系統，今天早上高雄前金、小港、前鎮等多個行政區， 空氣品
質都是呈現對所有族群不健康、不宜外出的紅色警戒階段。(吳慧芬、李菁豪／高雄報導)
https://tw.news.appledaily.com/politics/realtime/20171129/1250002
作者:
TkUMan (淡大人)
2017-11-29 21:24:00都要卸任了才想到
作者:
china2025 (china2025)
2017-11-29 21:50:00治標不治本
作者:
china2025 (china2025)
2017-11-29 21:52:00錢是不是應該花在增加工廠減汙設備上
作者:
vhygdih (ATJ)
2017-11-29 22:15:00很多人就是不願意承認台灣是個工業國家， 不管是重工業科技工業，工業就是很污染， 還在那裡北中南，難到林口工廠噴出來那些叫水蒸氣喔XD
作者:
azcooper (cooper)
2017-11-29 22:38:00不知道會不會延到明年10月...
作者:
aaronbest (心情悸動Aaron)
2017-11-29 22:40:00這本來就是治標政策啊 要治本花的時間絕對來不及 工廠空污又不是一朝一夕能解決。
這錢如果給工廠拿去做什麼減污補助才真的是把錢丟到海裡
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2017-11-29 22:53:00工廠的防污設備要自己出錢 為什麼要拿空汙基金去補貼.........
作者: kenro 2017-11-29 22:54:00
花這種錢很莫名其妙
....當然否認啊 不然要承認嗎... 什麼邏輯= =
作者:
shen5035 (上海小台勞)
2017-11-30 00:36:00有英航到法蘭克福版本唷
環保團體抗議要求就敷衍過去，同黨議員一要求馬上就ok，還真的要找對人陳情
作者:
aaronbest (心情悸動Aaron)
2017-11-30 01:19:00更何況這種治標政策也不是高雄有 首爾 德里甚至巴黎也是這樣 當空污嚴重時 只能做這種臨時措施比較快
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-30 01:56:00空污基金總有本來的其他用途，不會被排擠?
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2017-11-30 02:03:00空汙基金以前就補貼過月票 沒有什麼排擠的問題 補助內容又不是每年固定
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-30 02:33:00補助月票一成還兩成? 現在這政策等同補助月票十成
既然都要這樣做了! 有沒有其他配合措施一舉讓大眾運輸工具使用率提升更好的品質和運能？例如：搭配調整公車路線與班次讓使用率能配合捷運免費更完善？搭配加強取締違規停車和交通違規？不然等這波優惠過了還是很有可能回到和現在的使用量一樣
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2017-11-30 09:47:00廢話 本來就是治標 叫你搭大眾少吸一點&少騎車少排一點
作者: Mcdax (小姐.敢吃青椒嗎?) 2017-11-30 10:05:00
治標不治本?難道要製成標本杵在那邊看嗎^^
作者:
Mytsb2421 (Mytsb2421)
2017-11-30 10:20:00雲嘉南屏等縣市，沒有空污嗎？不用相同的補貼嗎？空污基金只有高雄有？
作者:
guare (瓜籽)
2017-11-30 10:52:00空污基金原本會拿去做什麼？現在錢少了，會耽誤到什麼？
作者:
MiaoXin (妙信)
2017-11-30 12:02:00那就照ABC呀，重點是不敢限制吧
作者: velaro (下路雙組合) 2017-11-30 12:17:00
以前在北京連共享單車都有單雙號限行……
作者:
wiiseen (yamlittle)
2017-11-30 12:53:00只會補助不會限制 都沒用
作者: iamhcy 2017-11-30 13:32:00
空污費好像是隨油徵收的吧，用來補貼大眾運輸不錯啊應該再提高才能以價制量，降低私有運具
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2017-11-30 13:34:00高雄的空汙基金來源還有工廠端
作者:
Mytsb2421 (Mytsb2421)
2017-11-30 13:44:00空氣污染防制基金應該是行政院環保署在分配管理，如果沒錯的話，為何獨厚高雄，難道其他縣市不重要嗎？還是其他縣市主管行政怠惰？其他縣市也可以利用這筆基金來推廣大眾運輸，不是嗎？
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2017-11-30 13:58:00這是高雄自己的空污基金.........
作者: yah13305 (martos) 2017-11-30 14:14:00
就靜待這三個月的結果吧
作者:
iamlukey (好奇喬治在唱歌)
2017-11-30 15:35:00如果不塞車又是電動汽機車，為何一定要搭公共運輸?
作者: omoi1988 (noth) 2017-11-30 15:54:00
空氣乾淨天龍區很眼紅喔???
髒空氣給臺北人吸 北捷給臺北人免費搭 大家說好不好
作者:
Jason0813 (今年結婚搶紅包的人太多)
2017-11-30 19:06:00高雄至少提出對策 臺中彰化有嗎？
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-30 20:11:00跟進的話就要請保全把乘客推上車了
作者:
oaoa0123 (ball ^ω^ ice)
2017-11-30 21:01:00如果跟進就能做到東京地鐵的擁擠度也不錯
台中最早8公里公車免費，現在10公里。路網不斷在擴大，高雄有嗎？
作者: kenro 2017-11-30 22:35:00
上面又有人在引戰喔，控制一下吧，什麼都要酸一下
作者: geesegeese (毆) 2017-11-30 22:36:00
不然你以為花媽為何被柯p砲?空污是要調查，亂搞不給市民空污來源，就以就怪到私人運具是無能的表現大台北汽機車數勇冠全台，空氣都沒這麼糟
作者:
ciswww (Farewell)
2017-11-30 22:55:00未保養老舊二行程抵過好幾台新的125
作者: omoi1988 (noth) 2017-11-30 23:17:00
天龍人吃米不知米價用別人電罵人家空氣糟 科喔對 汽油也記得自己煉喲不要用別人的
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 00:10:00境內污染在長期產業結構區域發展不公的問題...說真的我也支持金融政治文化教育媒體由中央領銜移轉中南部
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2017-12-01 00:20:00看來昨天台北突然空氣變糟是南部的工廠通通搬到總統府旁了呢 果然是某粉 呵呵
作者:
jago (家狗)
2017-12-01 00:27:00omoi1988大 北部絕大多數的電力都是靠北部自己產電
作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2017-12-01 00:58:00看完數據 中南部電廠不降載這樣怎麼對得起台北人的一片好意呢 呵呵
作者:
china2025 (china2025)
2017-12-01 01:11:00高雄政策 我台北人只能搖頭 呵呵
那好，你有什麼好建議?對了，"完全放棄大眾運輸"不在版上可接受選項內
作者: windty (風) 2017-12-01 01:45:00
公車路網班次不改善 這種政策治標不治本 花錢討好選民而已 減少陳菊最近的罵聲而已 只是可以看看因為價錢因素而開始搭捷運通勤人數比例值不值得付這樣成本
"區域人均耗電量"本來就包含工業用電,誰跟你混淆視聽?(工業用電,也是就業需求衍生出來的用電,別說的跟人民一點關係都沒有 XD
https://imgur.com/a/cToay 台北市是高在服務業用電+機關用電。(包含工業用電叫混淆視聽?包含服務業用電+機關用電,就不叫混淆視聽?)北部的桃園/新竹工業用電比例也不低:桃園工業用電 18,925,259,124度。人均 9,160度新竹縣市工業用電 14,522,941,277度。人均 14,966度台南工業用電 17,879,861,933度。人均 9,486度高雄工業用電 16,055,148,658度。人均 5,776度北+北+桃+竹+竹+宜,工業用電 40,718,180,927度嘉+嘉+南+高+屏, 工業用電 46,074,720,255度北部(沒列基隆)跟南部的工業用電量,也沒有真的差很多住宅用電人均,台北市1941度,新北市1991度,桃園市2016度,新竹縣市2048度,台南市1875度,嘉義縣市1881度,高雄市1679度。但北部有很多中南部上來的就業非設籍人口(上面人均是用"設籍人口"計算)。以台北市來說,實際常住人口約310多萬人,台北市住宅用電5,251,765,009度實際住宅用電人均約1694度。
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 13:08:00你自己的數據，放到整個北部人口基數工業用電人均就是過低非設籍人口按照環境與經濟容受力，台北本就不該塞如此多人還有啊，你不喜歡機關用電，歡迎跟中南部工業用電交換喔！最有趣的當談工業用電，突然間就不敢談北部的人口基數了 XD北部有沒有享受中南部高工業用電的成果嘛～
用電分成"住宅用電,服務業用電,工業用電,機關用電"南部工業用電人均比較高,北部服務業用電+機關用電人均比較高,只是用電比例高的地方不同而已,從總用電量來看,北部的人均用電還是比南部低((以下是設籍人口計算,北部常住人口比設籍人口還多,人均其實又更低)北+北+桃+竹+竹+宜 103年度總用電量 83,945,731,807度人均8,646度嘉+嘉+南+高+屏 103年度總用電量 59,341,700,786度人均9,410度
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 13:30:00你這樣說就對了，中南部如跟北部交換，民生機關服務用電高
北+北+桃+竹+竹+宜,工業用電 40,718,180,927度嘉+嘉+南+高+屏, 工業用電 46,074,720,255度北部的工業用電也很高,好嗎,南部就沒有受惠北部工業用電的成果嘛????
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 13:31:00大家可是很樂意的，且中南部承擔大量工業用電及污染已久互相受惠，但程度不一樣喔！你自己看人口基數不就很清楚說穿了這就是長年產業結構與城市發展失衡造成的社會問題
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 13:34:00汙染是政府自己法律與執法的問題,工業城市不代表=汙染
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 13:34:00ji394xu3 工業城市確實不代表污染，但與地區承擔過多工業是兩個層次的問題，別混淆概念喔 XD
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 13:36:00從工業產值來說,北部>南部
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 13:36:00不然按照盆地多雨且水資源豐富的特性，應該幫全台灣發電
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 13:39:00作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 13:39:00平均,所以想靠河川的水力發電,也不是台灣的強項我講的是 北部>南部 請不要把中部悄悄的算進去
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 13:40:00然後算上人口基數，說真的北部工業承擔還是太少了喔原來如此，那總該考慮人口基數吧
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 13:40:00而且還故意把桃園新竹都不列出 XD
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 13:48:00作者:
qooisgood (ä¸å‘Šè¨´ä½ )
2017-12-01 13:52:00講一堆廢話幹嘛 反正中南部電廠降載就對了我看到時痛的是誰 頗呵
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 13:54:00北北基桃竹竹的工業用電總量略低於嘉嘉南高屏,但工業產值卻是比較高...
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 14:06:00https://imgur.com/NQBMkhA 如果加入基隆，北部數據更....工業產值也只能比總生產量，北部人均或是從業人員創造的工業產值都是比南部低的多，所以才說看事情不要看一半有興趣我可以再幫你把每間工廠的平均產值南北對比一下喔XD
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 14:30:00有低得多嗎? 北部工業產值/人口數->也只是代表每個人分配到的工業產值,北部667.861,南部790.351,差異不大
https://imgur.com/a/CdB8J 經濟也不是只有工業,看營利事業銷售,北部跟南部的落差才叫可怕....營利事業銷售人均,北北基桃竹竹約2321,嘉嘉南高屏約1147
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 14:42:00沒記錯這邊是在討論工業吧！？想討論營利事業銷售也可啊北部可以承擔更多的工業，新興前瞻式產業移往中南部讓人口回流創造消費需求，營利事業銷售逐步攀高對中南部有利
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 14:43:00北部的工業產值你沒看到嗎?早就比南部還高瞭
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 14:44:00人均並沒有啊，歡迎北部承擔更多工業，抑或重工業～！然後新興金融科技生技等高附加價值低污染的產業移往中南部
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 15:14:00這就是台灣長期忽略國家發展計畫的後果，請正視喔 ^^且都還沒把中部也拿來一起比較呢～～
作者: ekes11 (我愛鈔票) 2017-12-01 15:16:00
南部工業收入人均比北部略高,是因為有幾家"國營"在拉高平均
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 15:19:00這很難單用國營來詮釋吧，跟產業型態難道無關？
作者: ekes11 (我愛鈔票) 2017-12-01 15:23:00
細看縣市,桃園/新竹的工廠收入人均甚至超過台南/高雄不少新竹縣市1847，桃園市1315，台南市975，高雄市945。
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 15:27:00談共同承擔污染時，雙北人口基數又不會納入了 XD
作者: ekes11 (我愛鈔票) 2017-12-01 15:28:00
北部很明顯分工。北北基:服務業.商業,桃竹:工業。
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 15:29:00"談共同承擔污染時，雙北人口基數又不會納入了"??聽不懂
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 15:30:00從明顯分工的角度，北部在工業污染整體的人均承擔仍過低
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 15:31:00很多產業是地方消費力跟地方政府招商的問題,那兒是政府
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 15:31:00所以按照分工邏輯，北部有桃園新竹分工污染，台南高雄則是
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 15:32:00服務商業工業混合體，當然拿整個區域如何分工來量化消費力也是基於高薪資等產業結構分布為何，中央政府可做的
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 15:32:00工業污染去找政府法律與執法解決ex.日月光汙染高雄,結果高雄自己的司法要輕縱......怪誰
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 15:33:00就是產業政策分布與國土空間平衡規劃，無奈這在台灣已失衡
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-01 15:34:00好啦 我懶得聽你打那些教科式文句(每次看你的文句就想睡覺,沒有重點) 這邊是捷運板,離題太遠嘍~~~不陪你了
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-01 15:34:00原來高雄日月光司法問題是高雄市政府的問題 0.0這要從國家發展等體制著手，不願意談問題仍在那
作者: logan (為未來打拼...) 2017-12-01 17:07:00
聽說這個政策是市民聯署提案市政府討論通過的...
作者:
aaronbest (心情悸動Aaron)
2017-12-01 22:31:00ji394xu3 呃 法院是高雄市政府開的？中華民國的分權制衡是假的？法院判撤銷罰鍰是高雄市政府能擋的？ 如果能擋判決 你才要擔心台灣回到戒嚴時代 法院被行政機關控制
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-12-02 08:57:00→ ji394xu3: 高雄自己的"司法"要輕縱,我那兒說高雄市政府了?
https://goo.gl/MZN9ok推 ji394xu3: 汙染是政府自己法律與執法的問題(那兒說了"高雄市政府"?) 從頭到尾我都講法律/執法/司法
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-02 10:58:00那這個說法更好笑了 XD
作者:
jago (家狗)
2017-12-03 08:13:00一堆板的話題都可以扯去區域發展或遷都的*人比較好笑,不是被打臉就是邊緣文章沒人理會...國土空間"平衡"?經濟地理上課在zzZZ嗎??中地理論,發展平衡的假設條件簡略有:1.一塊平地(肥沃度、資源、起伏一致,各中地間距離相等)2.不同中地售賣不同商品3.交通運輸條件一致(易達性一樣，交通費用與距離成正比)4.都是理性的消費者(以最低交通費用謀取較高利潤)請問台灣島的地形跟台灣人的消費行為,有符合嗎?基礎的假設條件都不吻合,在ptt各板到處喊區域發展要平衡?我真是瞠目結舌嘆為觀止!旁的不說,台灣北部一年的"供水能力"就是南部的將近2倍。連水資源都無法平衡,談什麼區域發展平衡...
作者:
ckTHU (XD)
2017-12-03 09:07:00jago 沒記錯本文都在談工業用電談污染？有沒有喜歡自己提卻總是指責別人不是的八卦？被打臉？請問是跟這篇一樣先喊先贏的概念?
#1Q03AVDY (MRT)從過往以來本人的數據引用的文獻也沒看你寫文章反駁是沒有能力反駁所引用的文獻跟交通類專版有關，還是缺乏數據蒐集的能力？抑或是懶得作而已？當然本人都尊重。剩下的大概是只能瞠目結舌嘆為觀止卻無能為力叫囂罷了另搬個中地理論說跟台灣條件不符合，你要不要再說清楚一點?